Разнообразное «гадство». Часть 1. Общее и Дамбигад

Я долго думала, писать на эту тему или нет, так как тут уже написано много статей, как в одну, так и в другую сторону. Но затем всё-таки решила написать. Постараюсь формулировать всё нейтрально, но прошу сразу прощения у сторонников «гадства». Я никого не хотела обидеть этой статьёй, просто выражаю своё личное мнение и наблюдения. Общее Что частенько бросается в глаза, так это тенденция авторов, менять полярности. Те, кто в книге были плохими, резко становятся белыми, пушистыми и незаслуженно оболганными, а те, кто хорошими, вообще превращаются в карикатурных героев. Причём все, и сам Дамблдор, и Поттеры, и Уизли, и Гермиона, да и весь состав Ордена Феникса поголовно и массово отупляются, говорят фанатично-банальными штампами, хамят по поводу и без и становятся жадными до чужих денег. И это всё, почти в неизменном виде, кочует из фанфика в фанфик. Нет, если такие фортели вытворяют один, два персонажа или, на крайний случай, одна семья, это ещё реалистично, всё-таки воспитание тоже играет свою роль. Но когда куча людей с самым разнообразным бэкграундом как попугаи повторяют одно и тоже на разные лады, становится как-то грустно. Я вполне понимаю мотивы авторов, которые хотят вывести в главные герои так называемую «тёмную сторону», иногда действительно бывает очень сложно обосновать всё логично. Но становится обидно, когда у фанфика очень интересный сюжет, но нужно продираться через такие штампы. Особенно, если ты сторонница канона, а не «гадства». Поэтому приходится частенько «жевать кактус», когда остальные идеи и герои довольно прикольные и затягивают. Ещё удивляет теория: канон равно «гадство», хотя в книгах можно найти много опровержений этому. Но, многие авторы сами пишут, что знают только фильмы и не читали ни одной книги. Тогда да, становится понятным их восприятие канона, в фильмах очень многие герои и темы не раскрыты или показаны совсем по-другому. Помню, как я плевалась после «Узника Азкабана», потому что там не рассказали полную историю Мародёров, которая вообще-то очень важна для сюжета. Лично я воспринимаю фильмы, как дополнение к книгам, так как там показано много повседневных моментов, которые в книгах остались за кадром. Также во многих фанфиках про попаданцев, есть тенденция, воспринимать выдуманный британский магический мир с позиции своего реального «маггловского» советско-постсоветского воспитания. Иногда так и хочется сказать, аллё, люди, здесь совсем другое восприятие. Всё, что для вас кажется диким и неправильным, для них может быть абсолютно нормальным и естественным. Тут действуют совсем другие законы, как юридические, так и физические. К тому-же, надо учитывать и время действия фанфика. То, что в современном мире является «преступлением» и «злом», в 80-х или 90-х могло быть обыденностью и реальностью. Стоит только вспомнить, в когда родились и выросли Дамблдор и другие учителя, сразу многие их действия становятся более понятными и естественными. Иногда, читая различные фики на эту тему, я спрашиваю себя, почему взрослые люди видят героев в таком чёрно-белом свете и неужели они все такие идеалистичные моралисты? Ведь на самом деле всё гораздо сложнее и для каждого действия есть свои причины и мотивы, которые, чаще всего, выходят далеко за рамки «я стал злым, потому что, так моей левой пятке захотелось» или «он сделал бяку, поэтому он плохой и вообще зло во плоти». Дамблдор Самый главный гад всех «гадств». Интриган, манипулятор, игрок, фанатик, разбрасывающий направо и налево ментальные закладки и зелья, проповедующий всеобщее благо и неприятие насилия, жадный до чужих богатств и доставший всех в магическом мире. Вот только почему-то все родовитые и могущественные маги ходят у него под каблуком, боясь пискнуть хоть слово, а гениальные многоходовки рушат одной левой случайные попаданцы или резко прозревший Поттер. Скажу сразу честно, я положительно воспринимаю только хорошо продуманный и логически обоснованный «Дамбигад». А уж после третьих «Фантастических тварей» этот жанр мне заходит ещё хуже, чем раньше. Поэтому иногда приходится переедать кактусов, потому что в «дамбигадах» самые интересные сюжеты и идеи и увлекательно прописаны остальные герои. И да, согласна, многие его действия в книгах не однозначные и могут трактоваться по-разному. Но, опять же, мы не знаем всех его мотивов, всего того, что ему известно и пытался ли он что-то сделать по-другому или нет. Всё же книги больше написаны через восприятие Гарри, а он был знаком только с малой частью айсберга по имени Альбус Дамблдор. На мой личный взгляд, позиционирование Дамблдора, как гада или негада, очень зависит от того, насколько читатель идеалистичный моралист и насколько гибкие у него жизненные принципы. Что для кого-то является неприемлемым, для другого вполне закономерное решения в данной ситуации. Что же касается фильмов, то если бы Ричард Харрис не умер, то Дамблдор был бы показан больше, как в книгах. А вот у Майкла Гамбона он действительно получился с лёгкой «гадинкой» и неадекватностью. Итак, попробую хоть немного развенчать то, что ему вменяют, опираясь на логику и факты из канона. 1. Оставил Гарри на крыльце осенью ночью, да ещё и без документов. -> Да, было дело. Но мы точно не знаем, была ли пелёнка зачарована на тепло итд. или нет. По логике, должна была быть, так как, что в дамбигуде, что в дамбигаде, герой явно нужен ему живым и адекватно-здоровым. Что же касается оставления на крыльце дома, так во времена его молодости, это была довольно распространённая практика избавления от нежелательных детишек. То есть, с его точки зрения, это действие абсолютно логично и естественно. Хорошо ещё, что записочку положил. А насчёт документов, это вопрос, были ли они вообще? Лили же в магическом мире рожала, а там своя система учёта. 2. Засадил Сириуса в Азкабан, будучи председателем Визенгамота. -> В четвёртой книге, воспоминаниях о суде над Лестранджами, Дамблдор сидит вместе с Моуди на общей трибуне. Что он вряд ли бы делал, как председатель. А если бы он был председателем, то Моуди вряд ли бы сидел рядом с ним. Так что, скорее всего, председателем он стал намного позже. Да и Сирю законопатили ещё по законам военного времени. 3. Знал, как Гарри живётся у Дарсли и ничего не сделал. -> Что там было по канону: донашивал вещи за кузеном, работал по дому и в саду, при особом непослушании получал тычки и подзатыльники. Опять же, вспомним времена молодости Альбуса и книги про Тома Сойера. Да и в 90-е ещё не было этого повального тренда, что детей даже пальцем тыкнуть нельзя, чтобы не засудили. 4. Забрал у Гарри ключ, выдавая его только Уизли. -> Насколько я помню, ключ в книгах был всегда у Гарри. Во второй и третьей книге Гарри снимал деньги лично, а в последующих, Молли просила только списки книг и ходила за покупками сама. Хотя в четвёртой она принесла ему и деньги. Но, судя по всему, ключ всё-таки был у Гарри. Тут многое осталось за кадром. Но нигде не написано, что его каждый раз нужно было показывать. 5. Знал о хоркруксах и никому не сказал. -> Тут вопрос для меня спорный. Полагаю, что до дневника он только догадывался об этом, но точно не знал. Ещё мы не знаем, насколько хорошо он вообще разбирался в этой теме. Да и кому он мог об этом говорить, если даже в Отделе Тайн был последователь Волдеморта. Всё-таки это знание довольно щепетильное, опасное и очень важное для победы, а окклюменцией владеют немногие, да и предателей везде до фига. 6. Растил из Гарри «свинью на убой». -> Да, возможно. Но, если читать между строк и обращать внимание на мелочи, можно заметить, что он просто не видел другого решения. Да может и не было другого выхода в условиях магической Британии. Но он всё равно пытался по максимуму обеспечить мальчику выживание и, как можно дольше продлить его детство. Например, торжество в его глазах, когда он узнал, что Том взял для ритуала кровь Гарри. Как мы узнали в седьмой книге, именно это, плюс все собранные Дары смерти, притянуло его назад из послесмертия. И не стоит забывать, что у них всё ещё война. И как единственный адекватный полководец он всё время должен принимать решение, чем или кем нужно пожертвовать, чтобы спасти большинство. Даже, если ему от этого больно и грустно. Судя по сюжету книг, ему частенько приходится решать знаменитую дилемму с поездом и работником на путях, а в ней, как известно, тебя обзовут гадом в любом случае. Как-то так я его тут вижу. Теперь перейдём от фактов к фанноным штампам и претензиям. 1. Зелья, закладки и другие манипуляции сознанием. -> То есть, в магическом мире существует вот такая фигня, и про неё никто не помнит, никто от неё не защищается и не проверяется постоянно на вмешательство? И если эта дичь давно известна, то почему Дамблдор единственный на весь мир, кто её применяет напропалую? И весь магический мир полностью им зомбирован, пока не пришёл наш главный герой и не развеял чары? Нет, сама идея интересная, то же психологическое программирование и гипноз, но только на магический лад. Но возведение этой техники в Абсолют и объяснение ей всего канона меня смущает. Простите меня пожалуйста, но многие люди и без этого творят всякую фигню, особенно подростки. К тому-же, очень сложно заставить человека делать что-то, что полностью противоречит его мировоззрению, это и по «Империусу» видно. Усилить по максимуму уже имеющиеся качества и наклонности, это да, реально. Но тут все жертвы после очищения становятся совсем другими людьми, чуть ли не меняя полярность. Да и сам масштаб влияния в некоторых фанфиках несколько нереалистичен. Так что, если уж этот штамп, то в минимальных количествах и по делу. 2. Был сообщником Гриндевальда, а дуэль лишь показательная. -> Да, одно время Альбус разделял идеи Геллерта, но отошёл от них из-за его методов. И им в то время было всего шестнадцать и восемнадцать лет. Самый возраст, мечтать изменить мир на свой лад, пока мечты не разобьются о реальность. Но Альбус смог перерасти их, а Гриндевальд нет. Ещё попадается вариант, где Дамблдор сам заразил друга дурацкими идеями и слился, прикидываясь его противником. Ну да, ну да. А такого белого и пушистого Гриндевальда выгнали из «школы для тёмных магов» за то, что не вписался? А он, на минуточку, натворил там что-то такое, что даже для них чересчур было. Ещё мне попадалась претензия, что мол он заточил своего дружка в тюрьму вместо того, чтобы убить. Насколько мне известно, Геллерта официально судили и решение о заключении принимал суд. Да и смогли бы вы убить человека, которого любите, каким бы преступником он ни был. Не знаю, не знаю. 3. Создал Волдеморта, чтобы выставить себя его победителем. -> Как бы мне не нравилось читать об адекватном Риддле, но мальчик Томми изначально психопат и садист, а его окружение в приюте добавило ещё больше проблем. Всё же заявление Дамблдора о неспособности к любви детей, зачатых под амортенцией, вполне себе перекликается с исследованиями, показывающими отключённые ареалы мозга, которые ответственны за эмпатию у психопатов. При этом штампе Альбусу предъявляют такие претензии, как не поддерживал и не помогал мальчику, отправлял его под бомбы и подкинул ему книги о хоркруксах. Разберём по пунктам. Кто такой Дамблдор для Риддла? Всего лишь один из рядовых профессоров, а вовсе не опекун и даже не декан факультета. Он ему ничем, сверх учебного процесса, не обязан был. Да, возможно эпопея со шкафом в приюте была не совсем правильной, но мало какие взрослые заранее думают о том, как ни их действия отреагирует ребёнок. В каком-то фанфике мне попадалось, что у него в тот момент или голова болела, или он в стрессе был, короче это было действие в состоянии аффекта. Кто знает? А в маггловский мир отправляли всех магглорождённых и решал это директор, опираясь на правила Хогвартса. Ну а с книгами вообще спорный вопрос. Томми же в то время уже вовсю общался с чистокровными, откуда известно, где он подробности вычитал. 4. Зачаровал Распределяющую шляпу, что Гарри попал в Гриффиндор. -> Серьёзно? Один единственный волшебник, пусть и сильный, способен повлиять на совместное творение Основателей? 5. Контролировал как кукловод все действия своих пешек. -> Ээээ, что простите? Это же каким гением планирования надо быть, чтобы учесть любую мелочь, любое человеческое действие, любую реакцию итд. Для меня такое очень сомнительно, так как всегда существует такая вещь, как человеческий фактор, который может развалить любой, даже очень тщательное, планирование. А уж предугадать полностью все действия и реакцию по сути незнакомых людей, это вообще за гранью фантастики. Тут, как и со штампом о закладках, реалистично такое только на короткое время вперёд или в определённых ситуациях. И будем честными, в большинство приключений детишки влезали сами по причине своей шилопопости и идеализма, а не из-за интриг злого директора. 6. Пропагандирует «Свет» и не принимает «Тьму» -> Не припомню, чтобы в книгах это было так категорично. Может его действия так воспринимаются в фильмах, не знаю. Да, он был против того, чтобы убивать и пытался избежать этого как сам, так и защитить от этого других. Да, он осуждал многие действия Пожирателей, а кто не осуждал бы. Но он разрешил фальшивому Моуди показывать ученикам Непростительные, что явно было бы невозможным, будь он таким упёртым фанатиком. Да и сомнительно, чтобы человек с такими знаниями и жизненным опытом, как у него, был таким узколобым и зацикленным, как его частенько описывают. К тому же многие авторы интерпретируют эти два понятия с точки зрения общепринятой морали, а в магическом плане она могут радикально отличаться. Ножом тоже можно убить, но им же не перестают из-за этого пользоваться. 7. Удалил многие предметы из учебного плана, чтобы выпускать слабых магов -> Опять же, что-то я нигде не припомню такого. Вроде всё важные предметы остались теми же. Думаю, если что и изменилось, то в факультативах или из-за отсутствия интереса у учеников или из-за нехватки учителей. Но, скорее всего, эта претензия должна лишь подчёркивать предыдущий штамп. Маги же сами разленились и стали боятся всего. 8. Как опекун всех сирот и магглорождённых распоряжался ими по своему разумению. -> И откуда только вылезло это опекунство? Если бы так и было, то тогда Гермионе, Дину, Джастину и остальным пришлось бы подписывать разрешение в Хогсмид у него, а разрешение Сириуса вообще бы не зачлось. Больше, вроде, никаких упоминаний про опекунство в книгах не было. 9. Драконья Оспа-> Судя по описанию, эта болезнь что-то типа магической ветрянки, при которой больной покрывается фиолетовыми пятнами, похожими на драконью чешую и выдыхает небольшое пламя изо рта. Поэтому она так и называется. Я так и не поняла, откуда пошёл штамп, что ею заражаются от драконов, причём перуанских? Это же обычная детская болезнь у магов, известная ещё с 11 – 12 века, когда Колумба ещё даже в проекте не было. Какое там Перу? И как совершенно разные дети могли, с завидным постоянством, заражаться ею от драконов? Она же от мага к магу передаётся. 10. Обращение «Мой мальчик» -> Скажу честно, я была очень удивлена, когда это выражение стало интерпретироваться в сексуальном подтексте. Для меня выражение «мой мальчик» или «моя девочка» является обыкновенным покровительственным обращением пожилых людей к более молодым. Именно так оно было распространено думаю до семидесятых-восьмидесятых точно. По крайней мере в старых фильмах оно присутствует постоянно, например в самом первом «Докторе Кто» и никто никогда не видел в нём заигрывание итд. Тут явный пример интерпретации действий героев с современной позиции, о которой я и упоминала раньше. 11. Перечисление всех имён и регалий -> Меня удивляет, что это частенько преподносится как личное тщеславие персонажа. Во-первых, это родители его так назвали, так что все претензии по поводу количества имён к Кендре и Персивалю. А во-вторых, письмо из Хогвартса – это официальный документ. А в таких документах обязано быть полное перечисление регалий и достижений отправителя. Мне часто приходилось дописывать «Др.» даже просто в списках участников мероприятия, потому что это надо указывать. А уж в чтящей традиции (магической) Британии, без этого, наверное, вообще невозможно. Вроде ничего не забыла, хотя иногда, через некоторое время, вспоминается что-то ещё. Как я и писала выше, в «дамбигаде» много хороших идей, так что иногда можно и закрыть глаза на штампы, если их не очень много.