Модель временного узора и парадоксы

Для начала попробуем опираться на простую картину того, как работает мир во времени: события порождают друг друга будто бы по прямой линии, причины порождают следствия, которые являются причинами для новых следствий и так далее. Это похоже на узор, огромный математический граф (граф – это, по-простому, кучу точек, связанных отрезками друг с другом), каждой из точек-вершин которого соответствует ровно одно число – момент времени, временная координата. Временная координата, кстати, вводится на основе повторяющихся, периодических событий (одинаковых точек с разной временной координатой в нашей модели), но это отдельный большой разговор не для этой статьи. Далее, у нас есть правила (законы физики; в фэнтази-мире – возможно, ещё и законы магии; в более сложных мирах – законы множества физик, магий, метафизик, метамагий), которые определяют, какие элементы будут стоять следующими в рисующемся по порядку графе. Порядок рисования графа первичней чисел-моментов над каждой точек, это он определяет их, а не они его. Впрочем, в физике всё сложнее, см. соответствующую главу. Правила рисования могут быть жёсткими, обязательными, безвариантными – тогда мы имеем дело с чистой предопределённостью, детерминизмом. Или же они могут допускать варианты, отклонения – тогда речь идёт об истинной случайности, настоящем хаосе. Отдельно упомяну здесь вариант, с которым имеет дело т.н. теория хаоса – когда правила детерминистичны, но небольшое отклонение в том, какие у нас точки-события, ведёт к значительному расхождению в дальнейшем «узоре» времени. Поскольку люди не умеют измерять такие штуки, как погодные условия, с идеальной точностью, то предсказанный результат будет вариативен, случаен, и чем дальше пытаемся предсказать, тем больше разброс. Для теоретико-хаотических систем расхождение вариантов происходит катастрофически быстро; или о том, почему погоду нельзя хорошо предсказать дальше, чем на эн дней; или почему не «решается» в общем случае задача трёх тел. Однако с точки зрения теории времени это детерминизм – условный «рисовальщик графа» прекрасно знает о каждом его элементе, когда пользуется законами природы. Итак, теперь у нас есть простейшая модель – граф-узор событий во времени, порождающих друг друга. Принцип «работы» графа, принцип, по которому рисуется узор – это его рисование в одном направлении, прошлое влияет на будущее, не наоборот. Но вот мы вводим машину времени. Одно из событий будет связано с «предыдущим» – то есть, с тем, которое по отметке времени, по введённой нами координате будет отставать от него. Получается парадокс? Не обязательно. Дело в том, что не обязательно каждое прошлое событие связано с каждым будущим – мы ещё поговорим об этом. Чтобы был парадокс, будущее событие должно повлиять через машину времени на прошлое, причём то самое, что ведёт к, влияет, определяет это же самое будущее. Это классический парадокс «первого рода», назову его так. Суть парадокса в самоотрицающей возможности. То есть, возможность путешествия во времени отрицает саму себя путешествием во времени. Не обязательно отрицает само путешествие (хотя и это случается, например, убить изобретателя машины времени), но как минимум – путешествие в том виде, в котором оно произошло. Поскольку мы не собираемся смотреть… эм, поверхностно, то значимым изменением для нас будет любое, которое «транслируется назад». Если у путешественника во времени в результате путешествия должен будет поменяться один атом в пиджаке – это значимо. Мы имеем парадокс: узор событий был один по первоначальному построению, а должен стать другим, причём оба построения обусловлены одними и теми же причинами – получается две разных реальности. Чтобы осознать значимость парадокса, попробуем построить такой же парадокс без временных махинаций. Например, представьте себе, что экран, с которого вы сейчас это читаете, включённый и выключенный. Одновременно. В логике это называется противоречие – когда мы имеем «а и не а», то есть, истинно утверждение – и, вместе с тем, его отрицание. Через противоречие обычно описывают и самое фундаментальное определение модальности возможного в философии: возможность есть то, что непротиворечиво. Самоотрицающая возможность – это, получается, то, что даже по определению не возможность. Это невозможность. Парадокс первого рода может быть сложнее. Например, мы можем иметь два или больше влияющих друг на друга узоров-реальностей, подробней о таких структурах будет в последних главах. Но, в конечном итоге, всё сводится именно к этому – к отмене событием самого себя, замене на что-то другое и, в итоге, противоречию в рисовании узора. Коротко упомяну парадокс «второго рода»: это создающая себя возможность. Иначе говоря, если парадокс первого рода не даёт даже образовать петлю во времени, то второго рода парадокс – это уже вполне себе событийная петля событий. Она непротиворечивая. Её особенность в том, что если мы сотрём петлю и все связанные событий в будущем и попробуем нарисовать сначала, пользуясь одними и теми же правилами, то окажется, что петли… нет. То есть, петля не может образоваться, но при этом она есть. И – непротиворечива. Обыкновенно такие петли выглядят чем-то вроде «дал себе прошлому знание, как построить машину времени, построил её в будущем и дал себе об этом знание». Убери неведомо откуда взявшееся знание о машине времени – петли не будет. Однако противоречий в парадоксах второго рода нет, поэтому это «более слабые» парадоксы, чем первого рода. Парадоксы первого рода разрешать требуется, второго – в принципе, не обязательно, они не игнорируют причинно-следственность, а скорее «метапричинно-следственность»: возникает резонный вопрос, почему граф с петлёй, если мог быть без. Ещё есть парадоксы «третьего рода». Это ситуации разрешения парадоксов первого рода в сторону переписывания реальности. То есть, у нас получается событие, возникшее как бы из ничего. Путешественник во времени (не обязательно это человек или даже вещь, может быть информация), возникший из несуществующего будущего – будущее, которое сам стёр. Это нечто среднее между первым и вторым родом, сочетающее в себе «возникновение из ничего» и гипотетический другой вариант реальности. Как мы посмотрим ниже, эти парадоксы автоматически разрешаются в случае разрешения «предшествующего» парадокса первого рода. То есть, парадоксами не являются, никаких противоречий в них нет.