Основа

"Наблюдатель никогда не докажет своего существования" -- Без контекста эта фраза звучит пугающе, даже... Сюрреалистично. Но в чём смысл этой фразы? Обратимся к интернету:

"Есть мнение, что цитата подходит для ситуаций, когда человек видит нечто, но не может это доказать. Точное значение фразы «Наблюдатель никогда не докажет своего существования» может иметь и другой смысл в зависимости от контекста, в котором она используется"

Размыто правда? Давайте тогда попробуем подумать сами. Фраза явно обозначает размытость человеческого сознания и его шаткое положение (имеется в виду переменчивость и не стабильность). Путаница в понятии что реально, а что нет. Такие вещи иногда и доводят до вопроса -- А существую ли я? Именно такой, как по мне, смысл имеет эта фраза. Попробую сократить -- Эта фраза, обозначение ощущения возникающего в результате осознания обманчивости собственного сознания. Понимаете? Видите? Если понимаете -- попробуйте придумать собственный смысл. Если не понимаете, попробуйте перечитать или придумать собственный, чётко сформулированный смысл, а после сравните получившееся с моим суждением. С высокой вероятность вы придёте к похожему мнению. Но как выглядит это самое "сознание"? Почему оно шатко? Почему обманчиво? Я попробую кратко объяснить всю суть моих размышлений. Вернёмся опять к нашей фразе "Наблюдатель никогда не докажет своего существования". И снова перечитаем её. Можно задаться вопросом -- а относительно чего наблюдатель (существо) не сможет доказать своего существования? Предположим что этим предметом является окружение этого наблюдателя, то есть сам "мир". Хорошо, допустим мы смогли доказать что наблюдатель "не реален", относительно "мира". То есть в существе, они находятся на разных "поверхностях", но каким то образом контактируют друг с другом. Хорошо, это мы тоже усвоили. Но ведь в этом "мире" существую так же другие наблюдатели. Относительно "мира" и этого "не реального" наблюдателя, а так же относительно друг друга они реальны? Если на все эти вопросы ответ "нет", то тогда у нас появляется ещё множество "поверхностей" с разными наблюдателями. Именно такое развитие событий мы и рассмотрим. И так, по поводу наблюдателей мы допустим поняли. Все они на разных поверхностях, но могут влиять друг на друга (позже мы к этому вернёмся). А что на счёт "мира"? Вот тут начинается классика дамы и господа. Вспомните что говорят нам другие люди, когда у кого то не совпадают мнения и/или представления о каком то предмете. "У всех разное представления мира" (или что то похожее). Я думаю вы уже поняли. Да. На каждого из наблюдателей существует ещё по одной поверхности с копией оригинального "мира", в обработке этого наблюдателя. Если у вас болит голова, то не волнуйтесь, у меня тоже. Давайте это попробуем это упростить: Представим рисунок в каком бы то ни было приложении (прокриейт, скетчбук и тд. тп.). В котором ну ооооочень много слоёв, на каждом из которых находится лишь один элемент. Каждый из слоёв образует цельный рисунок. Тут так же можно пойти по двум путям: Либо, это и есть истинный вид "мира". То есть что то среднее между всеми поверхностями, можно называть это общем видом всех "поверхностей". Либо, где то там, в самом низу, под всеми слоями, под всеми наблюдателями и их мирами есть отдельная "поверхность", относительно которого никто не реален. (я лично склоняюсь к этому варианту) Всё ещё помните что все наблюдатели взаимодействуют друг с другом? Каждый из слоёв "накладывается" друг на друга, изменяя и/или дополняя (некоторые наблюдатели, как вы уже понимаете, изменяют себя или вид своей версии "мира). Пфффффффф... Я устал, но давайте добьём уже эту ерунду, рассмотрим другие формы этой теории и ответим на всплывающие вопросы. Но всё таки начнём с вопросов: Как получаются другие версии "мира"? -- Давайте возьмём за условность что каждый наблюдатель разный, потому что, опять же, нестабильности/рандомности/непредсказуемости сознания как предмета. Из за чего и формируется индивидуальное видение мира с которым чаще всего и контактирует наблюдатель. На самом деле, исходя из этого можно сказать что наблюдатели реальны, относительно "своих" "миров". Но здесь каждый решает для себя, так как это исходит из двух версий оригинального "мира" написанных выше. Если оригинальный "мир" это сборник из всех "миров" -- то "миры" существуют отдельно от своих наблюдателей (но всё ещё тесно контактируют с ними). Если же существует один оригинальный "мир", то все наблюдатели реальны относительно "собственных" "миров". Есть ли какая то схема расположения всех поверхностей? -- Опять вспомним что всё влияет друг на друга, прежде всего повторю что ближе всего к наблюдателям их "собственный" "мир". Относительно друг наблюдателей, все находятся на равном расстоянии. Так же можно предположить что расстояние варьируется от влияния наблюдателя, на другого наблюдателя. Чем больше он влияет, тем он ближе. Самое дальнее от всего этого -- оригинальный "мир". Причём в обоих версия его представления. Ведь он либо почти не влияет на наблюдателя, из за влияния "собственного" "мира" на последнего. Либо существует де-юре и как бы "не существует" на деле.