Антипрогрессист ли Оруэлл?

      Я заметил, что «левые» упрекают Оруэлла в обскурантизме. Мол, он изобразил общество, где за всеми через телевизоры следит гэбня, потому он против прогресса. После чего Оруэлла ставят в один ряд с антипрививочниками и борцами с печатью антихриста. Поглядим на то, как в романе описано жуткое тоталитарное устройство мира: Но так же ясно было и то, что общий рост благосостояния угрожает иерархическому обществу гибелью, а в каком-то смысле и есть уже его гибель. В мире, где рабочий день короток, где каждый сыт и живет в доме с ванной и холодильником, владеет автомобилем или даже самолетом, самая очевидная, а быть может, и самая важная форма неравенства уже исчезла. Став всеобщим, богатство перестает порождать различия. Можно, конечно, вообразить общество, где блага, в смысле личной собственности и удовольствий, будут распределены поровну, а власть останется у маленькой привилегированной касты. Но на деле такое общество не может долго быть устойчивым. Ибо если обеспеченностью и досугом смогут наслаждаться все, то громадная масса людей, отупевших от нищеты, станет грамотной и научится думать самостоятельно; после чего эти люди рано или поздно поймут, что привилегированное меньшинство не выполняет никакой функции, и выбросят его. В конечном счете иерархическое общество зиждется только на нищете и невежестве. Вернуться к сельскому образу жизни, как мечтали некоторые мыслители в начале XX века, — выход нереальный. Он противоречит стремлению к индустриализации, которое почти повсеместно стало квазиинстинктом; кроме того, индустриально отсталая страна беспомощна в военном отношении и прямо или косвенно попадет в подчинение к более развитым соперникам. … На новоязе нет слова «наука». Эмпирический метод мышления, на котором основаны все научные достижения прошлого, противоречит коренным принципам ангсоца. И даже технический прогресс происходит только там, где результаты его можно как-то использовать для сокращения человеческой свободы. В полезных ремеслах мир либо стоит на месте, либо движется вспять. Поля пашут конным плугом, а книги сочиняют на машинах. Но в жизненно важных областях, то есть в военной и полицейско-сыскной, эмпирический метод поощряют или по крайней мере терпят. Итак, на деле Оруэлл исходит как раз из того, что технический прогресс, мощь машины, способна превратить жизнь в земной рай, это в свою очередь приведёт к прогрессу социальному — к ликвидации общественной иерархии. Врагом такого прогресса оказывается правящий слой, который сознательно противостоит ему с целью недопустить его плода для населения. Именно правящий слой уничтожил науку и мирится с ней только для того, чтобы реализовать свою волю к власти.       В романе Оруэлл действительно критикует одну концепцию прогресса, взятую с конкретного учения, из марксизма. Суть этой концепции прогресса заключается в том, что социум развивается благодаря классовой борьбе, исходом которой должно стать общество, где нет классового разделения, то есть коммунизм. Оруэлл критикует её на том основании, что, а почему, собственно, прогресс, в рамках которого побеждает прогрессивный класс, должен быть дружелюбен к человеку? Почему эта дорога должна привести в рай, а не в ад? Марксисты делали постоянный акцент на том, что прогресс в их понимании является объективной реальной закономерностью (Троцкий отвергал все прочие учения со ссылкой на этот прогресс), который даже «первичен» по отношению к воле людской. Как мы понимаем из опыта, объективные закономерности далеко не всегда служат нашим желаниям — скорее даже наоборот: так, например, все мы рано или поздно умрём — это же не есть хорошо? Соответственно, подобно тому, как наш жизненный цикл приводит нас к смерти, классовая борьба в мире Оруэлла приводит к установлению тотального паразитизма интернациональной номенклатуры, которая полностью останавливает весь научно-технический прогресс ради торжества своего безудержного паразитизма.