...

Детство это особый период человека, заключающийся в неведении всей полноты жизни, вкушающий первые и самые сочные его плоды. По сути так бы я назвал детство. И понятна та золотая середина этого периода, которая состоит из какой-то бессознательности человека, не обреченного вообще никакими заботами и теми девственными, яркими ощущениями, которые только спустя время блекнут повторяясь все снова и снова. По сути человек попросту привыкает к жизни и его ощущения уже не приносят такого количества эндорфина как раньше. Это один из важных постулатов для понимания жизни. Человек всегда ко всему привыкает. Без осознавания этого постулата нельзя понять, что любое постоянное и легкое удовольствие очень быстро приедается и человек так или иначе перестает замечать его. В чем тогда суть? В растягивании этого удовольствия или же деления его по частям, чтобы принимать по маленькой порции - подобно двум выходным дням после тяжелой рабочей недели. Ведь безработный чувствует приятное ощущение появившийся свободы только на пару мгновений, потом же это приедается и он уже чувственно забывает о том, что когда-то работал. И здесь мы переходим ко второму важному постулату. Хорошее всегда ощущается только при наличии плохого, как и наоборот. И как раз отсюда выходит еще одна из проблем детского мышления - это формальность. Хорошее и плохое лишь только хорошее и плохое, потому что так сказали родители или взрослые. И часто подобная формальная логика выходит боком и становится частью казусов, когда эту формальность дети суют туда куда не надо и чаще всего без какой-либо осознанности. Что такое добро? Когда помогаешь. А кому помогаешь? Всем - возможно так будет отвечать ребенок. Но достаточно задать вопрос о помощи маргинальным личностям, как ребенок тут же запнется. Ведь он об этом не задумывался и никогда не думал. И жизнь задает столько вопросов, что постепенно у ребенка начинают отпадать те заученные и необдуманные ответы, которые так беззаботно вкладывали в него родители. "И вправду, что такое добро?" - задумывается уже, взрослеющий ребенок, натыкаясь на такие вопросы, на которые не дает ответа его формальная логика. И это напоминает о диалоге Сократа, где он спросил подобного формалиста (который утверждал, что лгать всегда плохо) будет ли благом обман противника? И что же остается в таком случае? Отказаться от подобной формальности. Какой же путь может избрать человек в данном случае? Или он откажется от подобных исканий и поисков и просто уйдет в бездумные удовольствия жизни, не обременяющих его ум. Или же повернется лицом к жизни и начнет постигать ее, не боясь её отрезвляющей правды и той реальности, которая кажется нам, (вышедшим из идеального и ухоженного детского мира) такой суровой. "Меня не волнуют проблемы жизни, дайте мне бабки, музыку и алкоголь!" - крикнет какой-нибудь обыватель, мышление которого сформированно под окружающими его СМИ, такими яркими, но пустыми звездами, которые обсуждают всю грязь и поверхность, роясь в чужом белье других людей, смакуя все это и умирают, когда нет сенсаций. И когда какой-нибудь такой же обыватель говорит такую заученную и избитую пустую истину о "вкусах не спорят", то мне всегда хочется узнать, а не мышление ли выступает матерью и отцом данных ее интересов? Не сформированное ли мышление выступает творцом подобных интересов? Когда человек в открытую в песнях поет о приоритетности бездумного обогащения и когда кому-то нравится данных подход, стараясь копировать его (а все что нам нравится, мы так или иначе переносим на себя) не переносит ли подобную цацку себе человек, живущий лишь утолением своих потребностей и находясь очень удобным для компаний, которые подобные потребности и утоляют. И когда говорят "о вкусах не спорят", подразумевают под этим что одно не мешает другому и что этот обыватель может и задаваться философскими вопросами и слушать песни о денежных оргиях. Но к сожалению это не так. Жизнь сама расставляет людей по интересам, что сами же люди рисуют на себя карикатуры, объединяя в одном образе присущую всем этим людям деталь или качество. Подобно тому, как одно качество вымещает другое, подобно и один интерес вымещает другой интерес и подобно этому же человек не может по психологии объединять все темпераменты людей и быть хамелеоном. Так или иначе человек это цельное, сформированное в особом, каждом для себя обществе существо. В нем ни заложено ни добро, ни зло - а иначе человек только что рожденный и помещенный в какую-либо компанию людей с точностью бы определял ее состав и так или иначе не переменял бы ее черт (а он всегда переменяет ее черты, вплоть до мелочей). Поэтому смехотворны советы всяких мотиваций и бизнес-коучей о том, как надо вести себя человеку и заводить дружбу. В одном видео один улыбчивый, американский блогер объяснял, как нужно знакомиться с людьми и как обращаться каждому в комнате - по сути он рассказывает о том, как нужно казаться, а не быть. Вся подобная тема убивается на корню от осознания того, что человек не может быть тем, кем он никогда не был и достаточно упасть пару раз в лужу, чтобы понять, что подобная политика обречена на провал. Возвращаясь к абстракционным советам: человек говорящий то что никогда бы не сказал, всегда подсознательно чувствуется от человека, который говорит непринужденно. Это очень прекрасно чувствуется. И каждый раз, когда инфоцыганы рассказывают о абстракционном успехе и поведении человека (абстракционном потому что никакой конкретики они никогда не касаются), то нужно понимать что это имеет столько же пользы, как утверждение о том, что колеса у велосипеда круглые и они еще вдобавок крутятся чем пригождаются для езды. Поэтому вся подобная политика рассчитана лишь на наивных обывателей, которые никогда и не задавались подобными вопросами (открывшими своими ответами глаза на все это) и пошли по пути потребительского мышления. Поэтому первый верный шаг каждого человека это пересмотр любой вещи или системы. Авторитетность родителей, к примеру, рождает у ребенка беспрекословную веру их словам и я не завидую тому ребенку, у которого в авторитете дураки. Для человека крайне важно подобное отсутствие формальной логики, которая рождает пустые предвзятости и "именно так, потому что просто". Когда человек избавляется от понятий беспричинного добра и такого же зла, открывая в окружающем его мире причинно-следственную связь - то перед ним встают уже другие вопросы. Ницше как-то говорил, что люди чаще всего приписывают следствие причине и если после действия человека получилось плохо, значит он так и хотел. А я бы еще дополнил, что людей вообще не волнует причинность, для них существует только следствие которое впоследствии облекается в форму целого предрассудка, оставаясь надолго в головах будущего поколения. И даже если и есть причинно-следственная связь, то достаточно убедиться тому, как легко их перепутать местами. Его отвергает общество потому что он не общается с ними? Или же он не общается с ними потому что его отвергают? Это кажется такой мелочью для повседневного ума, но к каким кардинальным выводам приводят такие нюансы, ведь жизнь на самом деле любит тонкости и мелочи которые полны множества оттенков.