Капитан очевидность

      В этой главе хочется отрефлексировать несколько месяцев погружения в тему. Да, я тоже думала, что все сказала, но нет)       Методология? Я просто поглощала абсолютно всю доступную информацию об ИИ во всех источниках, включая непосредственное программирование ИИ-агентов векторного поиска на локально установленном deepseek, чтобы ручками потрогать все эти ретриверы, сплиттеры, эмбендинги и понять, о чем г-н Инкогнито рассказывал в интервью. За это можно сказать огромное спасибо нейрофикрайтерам! Очередной пинок в айтишечку пришел откуда не ждали. Я написала сперва о векторном поиске, о семантике, о том, как именно устроено вспыхивающее на миг «сознание» ИИ, и о том, что его смысловые карты и наши с вами это сильно разные вещи. Отложила. Читала новые нейрофанфики, читала, читала, читала… и внезапно мне по голове стукнула единственная мысль, которую я поставлю во главу всех остальных. Она касается даже не творчества ИИ, она в целом признак литературы, которая не доверяет ни себе, ни читателю.       Проблема корпуса обучающей базы ИИ в том, что процентаж литературы, той самой, к которой хочется надеяться, стремятся большинство писателей, сильно меньше, по сравнению с массой текстов попроще. В нейронку запихали все, что смогли, буквально. И что мы видим на выходе? Если попросить ИИ провести анализ текста, он будет выдавать критику, взятую из статей, книг профессионалов, он скопирует все их замечания и применит к тексту, это очень полезно для авторов. Уж он то знает, что «показывать, а не рассказывать» это святое! И будет прав! У него огромная база знаний по части профессиональной редактуры. Однако! Что мы видим в его творчестве? Я все пыталась сопоставить «блеск и нищету» его текстов, и вот вывод.       ИИ пишет с легкостью сложные концепции, разжевывая информацию, как мама-птичка своему птенцу, объясняя, поясняя, раскладывая на молекулы концепции сюжета, эмоциональный интеллект героев, смыслы, подсмыслы, а то не дай бог пользователь не так его поймет и расстроится, а самое главное это получить палец вверх. Для читателя, который еще в школе заколебался выяснять какого черта хотел сказать автор это безопасно и божественно! А для ленивого мозга, склонного к экономии энергии и подавно. Награды читателей, восторженные отзывы текут рекой, от рассказов ИИ плачут от счастья буквально, от того, что все так сложно, понятно и прекрасно в простоте. Это литература, которая проходит сквозь мозг, выдавая чистый дофамин и вообще не откладывается нигде. Куда там, 500 страниц скушано, а дальше еще 20 фанфиков в топе висит на 500 страниц, карусель аналог тиктока.       А есть литература классическая, в которой труд, который сделал нас людьми, в ней то, что по-настоящему ценится в литературе, не доступное ИИ — слои, двойное дно, намеки, подтекст, недосказанность. Вопросы. Вопросы. Вопросы. Та работа, которую ведет читательский мозг, и тот восторг от того, что бац и понял, что хотел сказать автор)))) Или не понял, но все равно нравится ужасно, сам не знаешь почему. То, что доступно только тем, кто бросает свои мозги в дискомфортные пучины авторского хаоса — человеческого. Когда сам автор не понимает иногда зачем он пишет то, что пишет, потому что он свое подсознание может только чувствовать, интуитивно ища что-то похожее на то, что так нещадно ЕБЁТ его бедное сознание и заставляет сидеть и подбирать слова. И это, именно это так цепляет читателей, потому что они тоже ни хрена не могут понять почему иногда абсолютно непонятный, иногда отвратительный сюжет так сильно зацепил и не отпускает. А просто они смотрят в одну и ту же бездну — собственную душу. Не эзотерически, а буквально, когда-то давно или не очень давно их что-то сильно травмировало (чаще всего) или восхитило (радуюсь за таких людей), что мозг ищет повтора.       Никому не интересна шутка, если ее рассказывать с конца. Никому не интересен детектив, если убийца садовник. Ну, и так далее. Пожалуй, это главный признак текста, который не хочется читать — когда читателя не ценят настолько, что поясняют за каждый чих. К глаголу привязывается наречие, прилагательное, эмоция, психологический справочник, и т.д. И даже если диалоги это сплошные афоризмы, будьте уверены в следующем абзаце уже затаился бессменный бессмертный капитан очевидность.       А ИИшка что? Она квинтэссенция очевидности, обученная на таких текстах, с внутренним промтом, где непреложное правило удовлетворить пользователя, получающая при обучении дизлайки (божий страх) за каждый неявный непонятный ответ, не может выдать ничего другого. Её глубина только та, которую она заложила, и нет у нее причин не пояснить почему, зачем и чокаво. С этими текстами все в порядке, просто у каждого разный запрос на чтение и разные ресурсы в момент чтения. Я сама когда-то училась на таких текстах, что если у собеседника ноги развернуты носками в сторону выхода, значит этот разговор ему не нравится))) Спасибо им большое человеческое! Сканеры успешно установлены. Ни одно движение не останется без опознавания. Но в литературе теперь лично мне хочется искать ответы на вопросы. А если вопросы не появляются, то... ПОТРАЧЕНО.       Вот теперь у меня все) Литературная ИИшная организация рельефа у меня сложилась. Теперь я пойду дальше ковырять библиотечки питончика и тыкать палочкой в цифровую систему вероятностей.