О "простом инструменте"

      Because «author» as used in the Copyright Act, «excludes non-humans.»

      Если вы оказались здесь, тогда определённо знаете самый частый аргумент стороны ИИ-адептов в дискуссиях на тему использования нейронок.       ИИ — это просто инструмент.       Но что, если я скажу вам, что все люди, прибегающие к этому аргументу, даже понятия не имеют, чем они на самом деле пользуются? Для них проще сгенерировать себе оправдания через чат-GPT, чем искать достаточно интересную информацию на эту тему через Google.       А я искала, интересуясь этой темой на протяжении нескольких лет. Поэтому считаю, что пришла наконец пора об этом заговорить.

О базе данных ИИ

      Все мы знаем, что база данных любой нейронки, без преувеличения, огромна. В ней миллиарды слов, ещё больше вариантов их сочетаний в предложения, факты (иногда даже не выдуманные), ссылки (иногда не фальшивые) и даже что-то, чего пользователи интернета до сих пор не смогли найти.       Или смогли. Например, чужая интеллектуальная собственность.       Конечно, сразу познакомлю некоторых из вас с этим весьма интересным понятием.       Интеллектуальная собственность — закреплённое законом временное исключительное право, а также личные неимущественные права авторов на результат интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в широком понимании). Законодательство, которое определяет права на интеллектуальную собственность, устанавливает монополию авторов на определённые формы использования результатов своей интеллектуальной, творческой деятельности, которые, таким образом, могут использоваться другими лицами лишь с разрешения авторов.       Авторскими правами как одним из институтов интеллектуальной собственности защищены писатели, художники, артисты, журналисты, учёные, изобретения, товарные знаки и т.д.       Но корпорации, создавшие ИИ, как вы уже догадались, чхать на это всё хотели.       Ещё в 2023-м году художницами: а именно, Сарой Андерсен, Келли МакКернан и Карли Ортис — был подан коллективный судебный иск против Stability AI, DeviantArt и Midjourney за использование Stable Diffusion, ремиксующего защищённые авторским правом работы миллионов художников инструмента для создания коллажей 21-го века.       Stable Diffusion — это программный продукт искусственного интеллекта, выпущенный в августе 2022-го года компанией Stability AI. Stable Diffusion содержит несанкционированные копии миллионов — и, возможно, миллиардов — защищённых авторским правом изображений. Эти копии были сделаны без ведома или согласия авторов.       А теперь сложите в своей голове масштабы ущерба, которые понесли авторы оригинальных изображений. Никто из них ничего с этого не заработал, в то время как тот же Midjourney позволял всем новым пользователям генерировать бесплатно несколько пробных изображений, созданных на основе чужой интеллектуальной собственности.       Также стоит заметить, что в базу данных ИИ для «обучения» попали не только работы случайных художников из интернета, но и персонажи известных анимационных картин, реальные предметы искусства, фотографии людей и другие типы изображений.       Например, в 2025-м году известная вам всем компания Warner Bros. подала в суд на разработчика Midjourney за генерацию нейросетью изображений с Суперменом, Джокером и другими известными героями.       А теперь осознайте, что в данных случаях речь идёт исключительно о визуальных изображениях, знакомых стилях и чертах — которые, собственно, чисто визуально позволяют определить и доказать нарушение авторских прав.       Когда мы говорим о текстах, масштаб проблемы становится куда огромнее и страшнее. Человечество создавало книги на протяжении столетий — и не трудно догадаться, что большая часть из них уже находится в базе данных для обучения ИИ. Даже если у нас нет на 100% подтверждённой информации, даже если сама нейронка запрограммирована отрицать данный факт — возникающие сомнения вполне оправданы.

      О возможностях ИИ

      В июне, три года назад, зарубежный интернет чуть ли не взорвался от одного интересного инфоповода.       Видеомонтажёр и политический сатирик Джастин Т. Браун с помощью нейросети Midjourney создал целую серию компрометирующих изображений президентов США и других политиков, изменяющих своим партнёршам с другими женщинами или мужчинами.       Он назвал эту серию «ИИ произведёт революцию в мире шантажа», собираясь таким образом продемонстрировать, как новые технологии и нейросети могут стать оружием и навредить другим людям, оказавшись в «неправильных» руках. Он сделал всё, чтобы привлечь внимание к проблематике ИИ, буквально используя образы самых популярных людей США.       А через пару дней после того, как его изображения стали вирусными, нейросеть Midjourney наделила Джастина баном.       На мой взгляд, эта ситуация идеально иллюстрирует ещё одну важную проблему.       Возможности нейросетей действительно огромны, и при всей присутствующей цензуре — с помощью ИИ всё ещё можно создавать огромную кучу ложного и отвратительного контента.       Но, как говорится, у каждой монеты есть две стороны.       Мы живём в жестоком мире, где есть и правдивый отвратительный контент. Ужасные фото, видео сомнительного содержания, документы. И при всей их правдивости, при куче доказательств, при наличии свидетелей — всё ещё найдётся группа людей, которая будет кричать «это ИИ».       И беда в том, что мы к этому привыкли. Мы привыкли к тому, что большая часть популярного контента может быть создана с помощью нейронки, что такой контент можно создавать тоннами за короткие сроки, даже без платных подписок.       Мы привыкли к тому, что с помощью «волшебной нейро-таблетки» можно создавать какой угодно контент, даже если ты не умеешь это делать.       И согласитесь, чаще это используется во вред, чем во благо.       За время присутствия ИИ в жизни человечества, огромное количество людей просто разучилось задавать правильные вопросы, анализировать информацию, элементарно думать или выражать своё мнение — потому что они делегируют все эти задачи языковой модели.       Они разучились отличать творение человеческих рук от нейрослопа, потому что сами возвели ИИ на пьедестал и отвыкли от живого контента.       Проще один раз спросить нейронку, чем часами смотреть в стену и познавать глубины собственного разума. Думаю, не нужно пояснять, почему это проблема.

      Проблематика новизны ИИ

      Маленький абзац, но я должна была это добавить.       Знаете, почему в самой статье использована цитата о понятии «автор» в Законе об авторских правах США и важности человеческого авторства? Потому что использование ИИ всё ещё во многом никак не регламентируется.       Теоретически у нас есть утверждённые законы, проверенные на практике. У нас есть законы, которые должны защищать авторские права, интеллектуальную собственность и людей, которые занимаются творчеством, которые тратят на это годы своей жизни — потому что любят это дело.       Но на практике ни юридическая, ни образовательная — никакая система за все эти годы не смогла приспособиться к ИИ.       Судьи действуют на ощупь, руководствуясь позицией справедливости и интересами всех сторон. Истцы при этом должны доказать свою правоту, предъявив многочисленные факты, фиксирующие отдельные визуальные или текстовые совпадения с их работами. Ответчики в этой ситуации будут пытаться опровергнуть доводы, ссылаясь на то, что «представленное — уже есть у других» (заимствование было, но оно осуществлялось законно и у иных субъектов).       Судебное дело художников, которое я упоминала выше, по найденной мной информации тянется до сих пор, как и несколько десятков других, уже несколько лет. А уж если после решения кто-то решит подать апелляцию…       По факту сейчас авторские права в делах с искусственным интеллектом никак не защищены, за исключением некоторых формальных деталей. Творцы элементарно вынуждены бороться для того, чтобы доказать факт воровства просто из-за специфики работы ИИ.       Потому что нигде не написано что нельзя, нигде не написано как можно доказать нарушение прав и по каким признакам можно это сделать, чтобы суд хотя бы вынес приговор. Значит можно?