Часть III. «Графоман-кувалда» и критика

Страх прослыть графоманом приносит литературе

гораздо больше вреда, чем сами «графоманы».

Народная мудрость, сам придумал.

      Это слово, которым сегодня щедро разбрасываются критики, изначально было медицинским термином. А затем превратилось в удобную кувалду, которая не требует дальнейших объяснений.       И произошло это задолго до интернета.       «Графоманию» этимологические словари фиксируют уже в 1811 году как медицинский термин со значением «болезненное стремление писать».       Во французской психиатрии термин использовал Жан-Этьен Доминик Эскироль, а позднее Эйген Блейлер. То есть изначально он существовал именно как психиатрическое понятие.       Когда же этот термин «поплыл»?       Макс Нордау в своей книге «Degeneration» («Вырождение», 1892г.) начал активно использовать его не как медицинский диагноз, а как инструмент литературной критики. Он называл графоманами тех авторов, которых считал представителями «дегенеративного искусства». Особенно досталось Рихарду Вагнеру, Оскару Уайльду и французским символистам.       Спасибо, вики и прочие ссылки. С историей всё понятно.

***

      А как нам это поможет?       Если слово может означать и психическое заболевание, и плохой стиль, и «мне не нравится автор», то что в нём вообще упаковано?       Автор пишет много?       Пишет плохо?       Публикует всё подряд, даже поток сознания?       Плюёт на вашу бесценную критику?       И омагад, прячьте женщин и детей, пишет фанфики?!       Очень часто человек, который использует это слово, не пытается объяснить, что именно не так с текстом. Слово «графоман» ставит жирное клеймо, и критик гордо удаляется в закат с чувством выполненного долга. Он защитил литературу. По крайней мере, ему так кажется.       Или…       Он объясняет. И тут выясняется, что это не критика, а… вкусовщина!       Ну, что, кто-то уже побежал строчить гневные комменты о своей объективности, регалиях или законченных институтах? Хе-хе)))       Для тех, кто продолжает читать, замечу следующее: чтобы показать класс, сперва нужно показать отстой. Обучение в процессе самого написания стоит тысячи лишь прочитанных статей и советов. Удивительно, что никто не говорит музыканту: «Ты слишком много практикуешься!» Не говорит художнику: «Ты слишком много рисуешь скетчей!» Только автору регулярно предлагают писать поменьше, пока он не научится писать хорошо.       Критик скажет: а ты свой отстой не показывай!       Почему? А вдруг кому-то понравится? Вдруг тебя поддержат, дадут качественную обратную связь и совет? Художники показывают, музыканты занимаются с учителем и группами, разбирают ошибки. А ты, писатель, прячься и стыдись?       Из личного: мой первый фик по Скайриму, где несколько первых глав были не больше полстраницы обрывочных идей, поддержала Скучная серая мышь, чьи прекрасные тексты по тому же фандому я зачитывала до дыр. Мне было очень страшно писать по миру, где ТАК МНОГО лора и лороведов. Она тогда назвала мои мини-главы очаровательным кружевом. Сказать, что это меня торпедировало писать, не сказать ничего))) А вы правда хотите похоронить текст в столе и не встретить человека, который скажет: а у тебя отлично получается!       Ну уж нет, гордые обладатели «графоман-кувалды», у вас здесь нет власти.       Бояться прослыть графоманом не имеет смысла.       А что если я напишу слишком много и слишком плохо? О, придумал, я не буду писать ничего. Нет! Я отполирую всё так, что по тексту прокатятся как пузом по катку до самого финала. Ещё год натирания и можно играть в кёрлинг! А за это время автор, которого назвали графоманом, написал три романа/рассказа/прочего. Да, качество может быть разным. Но «графоман» получил опыт написания трёх законченных произведений и получил в сто раз больше возможностей вырасти как автор. А навык заканчивать начатое вообще бесценен!       Но критик скажет: он написал три отстойные книги и все одинаково плохие!       Как? Нажал ctrl+c и ctrl+v? Человек не может написать три абсолютно одинаковые книги, даже запертый без возможности контакта с реальностью. Ты как минимум научишься точнее формулировать свои мысли.       Тогда, скажет критик, три книги, и каждая следующая хуже предыдущей! В сериалах сплошь и рядом. Слитый финал! «Дени типа забыла про Железный флот!»        Это правда было, отрицать факты глупо. Но это совершенно другая ситуация, в которой люди вымучивали то, от чего устали. Да и сами вы годами посидите над тем, что вам надоело и не сделать — не вариант. (Обсуждение спорных решений людей в этих ситуациях вынесем за скобки, не относится к теме. У них там контракты, деньги и прочее).       Критик скажет: автор меня игнорирует и пишет, как ему нравится!       Ну, что на такое скажешь? Молодец, автор.       Тогда что, вообще не критиковать?       Ну, почему. Критикуй, если автор разрешает. Для этого на фикбуке даже есть специальное указание над полем для комментариев. Просто «не надо думать, что любой совет должен быть модификатором поведения». Эту фразу я в группе с мемами нашла, полезная)

***

      А есть ли здоровое отношение к критике?       Поищем)       Допускаем, случилось страшное: ты видишь критический отзыв.       Что же с ним делать?       Пропустить через (мясорубку) фильтр:       1. Что человек буквально без додумывания сказал?       2. Это мнение или факт?       3. Мне это помогает писать то, что я хочу?       4. Хочу ли я что-то менять?       Последнее слово остаётся за автором, потому что критика — это информация. Может быть полезной. А может и нет.       Береги своё «я».       Тебе кажется, что ты — это твой текст или что он, как минимум, твоё дитя. Есть такое. Но оглянись на свои первые тексты. Разве можно определить тебя сейчас тем, что было написано когда-то давно? И то, что ты пишешь сейчас, тоже однажды останется позади.       Не все одинаково могут держать удар или понять, что это не удар. Простого ответа нет: не стоит и сердце нараспашку держать, но и в техасском стиле выстрелить-перезарядить-выстрелить тоже жить не стоит. Вот и приходится искать баланс.       Психика может воспринять даже полезную/мягкую критику как «меня перестали любить». А на самом деле может оказаться, что читатель, которому уже и так понравился твой текст, предложил запятые проставить/разные ошибки исправить. И если он ещё и поможет, это вообще золото!       У меня такое было не раз: пока я в панике металась, что я безграмотная и всё пропало, человек мне в публичной бете запятушки проставил. Потратил силы и время. А совсем недавно у этой статьи бета появилась: просто написал в личку. Я сутки думала, принимать помощь или гордой птицей всё нейронками излазить. И пришла к решению, что поддержку нужно ценить ^-^       А что делать с теми, кто пишет Мери-Сью, т/и, самовставку, ломает четвёртую стену, переписывает канон и вообще творит что хочет, никого не слушая? Разобраться со своими ожиданиями. И задаться вопросом: вдруг это именно то, что автор и хочет писать?       Мне кажется, или всё пришло к уважению чужих границ?       Читатель/критик имеет право на своё мнение и высказать его.       А писатель имеет право делать с ним что угодно: принять, оспорить, игнорировать или удалить.       Обсуждаем?