Горе от ума, или Больше слов, меньше дела

      "Подготовьте устную характеристику Чацкого, воссоздайте его биографию. В чём состоит "мильон терзаний" Чацкого. Кто же Чацкий — победитель или побеждённый?" Если написать характеристику, то она будет уже не устная... Но вы можете прочитать её вслух. Ладно, погнали.       Чацкий не особо хорош. Но посмотрите, как его идеализируют: он же один против всех, несёт свет знаний тем, кому он вообще не нужен... Только у него это не слишком получается. А почему не получается? У авторов учебника есть ответ: "Чацкий — одиночка, бросающий вызов фамусовскому миру". Конечно же, во всём виновато консервативное московское общество!       Справедливости ради, в самом лучшем учебнике признают, что "слабость Чацкого — в той же нетерпимости, в той же пылкости, которые мешают ему обдумать поступки, трезво взглянуть и на себя, и на барскую Москву". Это ещё мягко сказано: нельзя же про непризнанного гения плохое писать. После этого объясняется, что вся проблема клоунского поведения Чацкого в том, что он ломает четвёртую стену и обращается напрямую к зрителям. Поэтому "существенно ослабевает его связь с действующими лицами, которых он не замечает и не слышит". Также авторы убеждают нас, что "дискредитация Чацкого не входила в намерение Грибоедова". Откуда такая инфа? Где доказательства? Неважно, тут надо верить на слово.       К тому же нехорошее отношение Александра к Софье нельзя оправдать никаким сломом четвёртой стены. Значит, он мотается непонятно где и думает, что Софья должна его ждать, как девушка солдата. Потом внезапно объявляется и с порога начинает говорить гадости про всех её знакомых. Соня его чуть ли не прямым текстом посылает, а Саня такой: "А чё я такого сделал?".       Дальше Чацкий прикапывается к нынешнему бойфренду Фамусовой, просто потому что может. Нам учительница рассказывала, что Молчалин — лох позорный, а вот Чацкий — крутой чел (не в таких выражениях, но с таким смыслом), и вообще он так обличает пороки общества. Возможно, другие учителя говорят то же самое. Вот только, уважаемые учителя литературы, если вы натолкнулись на мою статью, скажите, какой ученик вам больше понравится? Который ведёт себя, как Молчалин: не спорит с официальной точкой зрения и не высказывает своё ненужное мнение? Или который ведёт себя, как Чацкий: сомневается в словах учителя и цитирует эту статью? Это выглядит лицемерно: учителя (за всех не отвечаю) считают Чацкого непризнанным гением и "единственным положительным героем", но в реальности категорически осуждают такое поведение, как у него. И сомневаюсь, что перед начальством они будут играть в положительного героя, обличая пороки системы образования, например...       Несмотря на всё сказанное выше, идеи у Чацкого верные. Ведь не поспоришь с тем, что коррупция — это плохо, разлучать семьи крепостных крестьян — тоже как-то не очень. Но Александр не совсем умеет (а точнее, совсем не умеет) доносить их до окружающих. Говорит только о том, как неправильно все себя ведут, но не объясняет, как правильно! Похоже, Чацкий забыл, что если критикуешь, то надо ещё и предлагать, а если предлагаешь — делать. Ладно, Фамусов до него первым начал докапываться. А Чацкий продолжил. А потом устроили спор, бессмысленный и беспощадный, как русский бунт или политсрач в комментариях. Уже тогда Чацкий должен был понять, что его идеи точно не примут в таком обществе. Мог бы просто объясниться с Софьей и свалить. Но нет, нужно обязательно толкнуть речи о том, какие все *пип*, а он Д'Артаньян. Победитель он или побеждённый — зависит от его целей. Чего он хотел добиться? Показать свою нитаковость? Изменить общество? И если первое ему удалось, то со вторым он конкретно налажал. Чего он ожидал? Что консервы сразу же изменят свою точку зрения и начнут топить за просвещённость? Такое чувство, что Чацкий этот в манямирке жил, где всё происходило так, как он захочет, и вдруг попал в реальный мир. Неудивительно, что его выставляют сумасшедшим! Вот что бывает, когда неаккуратно ломаешь четвёртую стену. В последствиях этого и состоит 1 000 000 терзаний Чацкого. Мораль здесь такова: герой должен уделять больше времени другим персонажам, а не взаимодействию со зрителями и читателями.       "Почему Пушкин считал, что Чацкий не умный человек? Каково ваше мнение? Попробуйте ответить на этот вопрос, рассматривая Чацкого как живое человеческое лицо и как героя комедии, в качестве художественного образа".       На первый вопрос ответ есть в самом учебнике — его остаётся только списать, потому что лучше я не придумаю. Пушкин "усмотрел непоследовательность Грибоедова в том, что Чацкий замечает глупость Репетилова, а сам оказывается в странном и сомнительном положении: проповедует среди тех, кто понять его не может, и говорит тогда, когда его никто не слушает". В принципе он пишет то же, что и я, только более литературным языком, поэтому моё мнение такое, как у Пушкина. А Пушкин фигни не скажет — его даже авторы учебника не осуждают.       Чацкому — человеческому лицу — хочется дать по лицу. А как литературный герой он вполне нормальный: сюжет двигает, резонёрствует, даже четвёртую стену немного пробивает.       Мораль здесь такова: Александр Пушкин — молодец, писатель, критик и борец.