Обломов, или "Автор, сам такой!"

      Я думала, учебник Коровина — эталонный антипример написания учебных пособий. Оказалось, есть к чему стремиться. Как только мы достигли дна, снизу постучали. В общем, встречайте: учебник литературы за авторством Ю. В. Лебедева, 10 класс, базовый уровень! Страшно подумать, что творится на углублённом...       Заданий по "Обломову" реально много. Я не буду брать все. И для разминки начну вот с этого: "Почему обломовское бездействие нельзя сводить только к барской лени и привычке пользоваться чужим трудом?" Заметили, какая хитрая постановка вопроса? То есть нам даётся утверждение, с которым мы по умолчанию должны соглашаться, а противоположной точки зрения вообще не должно существовать. Мой ответ — ни почему. Можно. Теперь можно всё.       "Объясните, почему роман Гончарова назван именем главного героя". Потому что на то он и главный герой, объясняет Капитан Очевидность.       Перейдём к самому интересному: "Перечитайте диалог Обломова со Штольцем (часть 2, гл. 4) и сформулируйте своё отношение к центральной антитезе романа "Обломов — Штольц". Найдите в тексте романа эпизоды, говорящие об ограниченности Штольца". Первую часть задания я с трудом понимаю. Что требуется от учеников? Рассказать: кто прав, кто виноват? Вторая же вызывает только один вопрос: "Автор, ты нормальный???" Вот так вот неприкрыто хейтить персонажа (даже не отрицательного!) и заставлять учеников разделять такую точку зрения? Это точно литературовед, профессионал своего дела писал? У меня настолько подгорает, что я лучше немного изменю задание и сделаю так: найду в тексте статьи эпизоды, говорящие об ограниченности Лебедева. А теперь всё сначала.       Моё отношение к антитезе: и Обломов, и Штольц — по-своему крутые. Обломов, значит, преисполнился в познании и поднялся над всей этой суетой, а Штольц — активный общественный деятель, прямо герой труда. И ещё мне кажется, что Обломов подсознательно хочет, чтобы его пинали, а Штольц не может этим вечно заниматься, у него и другие дела есть. Ещё я вот что думаю: Обломову лучше всего сходить к психологу. У него явно какие-то проблемы, идущие из детства: он не вполне понимает, что ему нужно, и силы воли у него нет. А Штольц слишком неуважительно относится к чужим взглядам на мир: всё, что ему не нравится — сразу "обломовщина". Погодите, похоже, я случайно выполнила вторую часть задания... Но это не значит, что ограниченность автора учебника останется без внимания.       Начнём с раздела "Полнота и сложность характера Обломова", где автор его (героя дня) всячески оправдывает. Оказывается, Обломов ленится не потому, что его гиперопекали в детстве, а "он не желает жить в ущерб своему нравственному достоинству". Смотрите, прямо просветлённый! "Есть в нём что-то от сказочного Иванушки, мудрого ленивца, с недоверием относящегося ко всему расчётливому, активному и наступательному. <...> А он живёт спокойно и несуетно, подобно былинному герою Илье Муромцу, который сиднем сидел тридцать лет и три года" — вот что это сейчас было? "Так, что же, будет Муромец, что ли, вырастать? Илья Муромец, что ли, будет вырастать из этого?"(с) Либо это я тупая и не понимаю глубокую мысль автора, либо он перемудрил. Иванушка (дурак или царевич) обычно не ленивый, а совсем наоборот — лезет даже туда, куда не просят. У Ильи Муромца самое интересное начинается после того, как он закидывается волшебной водичкой и идёт причинять добро. И, в отличие от Ильи Обломова, он не возвращается к прежнему образу жизни. Об ограниченности Лебедева говорит то, что он делает всё, чтобы выставить любимого героя в лучшем свете: оправдывает его недостатки, ещё и крайне неумелые аналогии проводит для этого.       А вот что этот справедливый критик пишет про Штольца: "Первоначально он мыслился Гончаровым как положительный герой, достойный противовес Обломову. <...> Он пытался соединить в Штольце немецкое трудолюбие, расчётливость и пунктуальность с русской мечтательностью и мягкостью, с философическими раздумьями о высоком предназначении человека. <...> Но художественного синтеза немецкой практичности и русской душевной широты у Гончарова не получилось". Можно нам самим решить, получилось у Гончарова или нет? Нельзя? Ладно, читаем дальше. "В отличие от Обломова, Штольц — энергичный, деятельный человек. <...> Какие идеалы вдохновляют Штольца на упорный, постоянный труд? По мере развития романа читатель убеждается, что никаких высоких идеалов у героя нет, что практика его направлена на личное преуспеяние и мещанский комфорт". Да, и именно поэтому он стремился помочь Обломову, а в конце романа занялся обустройством его деревни. "Не потому ли за русским буржуа проглядывает в Штольце образ Мефистофеля? Как Мефистофель Фаусту, Штольц в виде искушения "подсовывает" Обломову Ольгу Ильинскую" — Фауст, на минуточку, не был лентяем, он усиленно познавал мир. Автор к любому произведению (для полной картины только Библии не хватает) найдёт отсылку, если это отвечает его задачам — выставить Обломова героем, а Штольца — чуть ли не главным злодеем. Так Лебедев показывает свою ограниченность, загоняя разносторонних героев в рамки чёрно-белой морали.       "Если чувства Обломова к Ольге искренни и простодушны, то в намерениях Ольги ощущается последовательный расчёт. Даже в минуты увлечения она не забывает о своей миссии..." — вот тут соглашусь с автором. Мне тоже кажется, что Ильинская любит не самого Обломова, а пинать его. Можно осуждать её, можно отнестись к этому с пониманием. Но для автора учебника существует две точки зрения — его и неправильная.       "В финале романа угасает не только Обломов. Окружённая мещанским комфортом Ольга начинает всё чаще испытывать острые приступы грусти и тоски. <...> Перед нами, в сущности, самый худший вариант обломовщины, потому что у Штольца она тупая и самодовольная". Знаю я, кто тут ещё тупой и самодовольный, но не буду показывать пальцем. Лучше отрину тщетность бытия, поднимусь над мирской суетой и перестану ходить на уроки литературы. Зато сохраню "человечность и доброту сердца" и не стану "суетным карьеристом, чёрствым и бессердечным".