Об интернет-критиках

Посмотрим на любых популярных создателей контента (на ютубе, в тг-каналах, в активных вк-пабликах). Если у них открыты комментарии и нет жёсткой модерации — в комментах вы найдёте претензии самого разного сорта. Количество и интенсивность будут варьироваться в зависимости от самого контента. Высокий накал хейта можно обнаружить не только у политических блоггеров, но даже и в самых мирных тематиках, вроде творчества, игр, настолок. Люди готовы сцепиться по малейшему поводу, хоть даже из-за разной трактовки термина — и поливать друг друга такими оскорблениями, как будто оппонент у них семью похитил и съел. Участникам очевидно, что тема и яйца выеденного не стоит — она нужна просто как предлог, некое ритуальное обоснование и «разрешение» на выплеск эмоций. То есть, люди пытаются решить свои личные психологические задачи, выговориться, снять стресс (хоть эти методы и имеют зачастую ровно обратную эффективность) — а авторы и площадки служат просто как повод и инструмент. Выплёскивать негатив по любому поводу — это такая культура общения в современном рунете. Просто данность, которую стоит принять, как погоду, и жить с ней. Если направиться в более мирные коммьюнити, там уровень негатива покажется ниже, на первый взгляд. Претензии будут к тому, что кто-то поменял логотип, ведущий поменял причёску, или вышел пост в каком-то новом формате. «Скатились, отписываюсь». Возникает вопрос: а зачем это писать? В интернете сотни тысяч авторов и площадок. Не нравится одно — идёшь к другому. Кто-то объясняет это «заботой» об авторе; кто-то честно признается, что лично ему больше нравится вот так, а не этак; кто-то скажет, что надо вот так, да и всё тут. Одна из важных причин кроется в глобальной эгоцентричности среднестатистического интернет-юзера. Юзер прекрасно видит, что авторов много и они конкурируют за его внимание. Он начинает переоценивать своё личное мнение; раздавать указания, как ему угодить; и ожидать, что он очень важен — будучи приученным к этому современным массовым уровнем сервиса, который общается лебезящим тоном: «клиент всегда прав» (но штучные специалисты высокого класса никогда не лебезят, они общаются с клиентами и деловыми партнёрами на равных позициях). Умные люди продолжают адекватно оценивать своё место в мире и никогда не являются источниками пустых претензий. Глупые — охотно верят в то, что они главные герои и мир вращается вокруг них и их мнения. Это умножается на чувство безнаказанности в интернете. Оскорбления могут писать просто так, даже вместо слова «привет» — и почему бы и нет, если за это всё равно ничего не будет? Так и рассуждает тот юзер, который не имеет никаких внутренних ограничений, способный понимать только внешние. Хейтерский комментарий абсолютно в любом месте, где существует поле для ввода — очень прост в осуществлении. И я, и другие авторы — даже спрашивали таких комментаторов: — Зачем ты это пишешь? — Ну так комменты же открыты. — Это я вижу, но пишешь-то ты такие вещи — зачем? Твоя личная цель — какая? — Ну комменты открытые, вот и пишу… не нравится — закрой комменты. То есть они даже не осознают, это на уровне рефлексов, как у собаки, проходящей у столба — рефлекс поднять ножку. Значительная часть негативных комментов — именно такие, неосознанные наборы слов, на которые не тратилось больше двух секунд — и у человека вся жизнь такая же. Бессмысленная, без целей, без планов, без знаний хоть о чём-то. Только сиюминутные импульсы, как у амёбы. Вы сможете воспринять всерьёз то, что вам скажет такой человек? Для меня лично, прийти в чужие комменты и там начать рассказывать условному художнику, что он плохо рисует, у него такие-то ошибки и вообще он мне не нравится — нонсенс. Это лежит в совершенно другой плоскости ценностей, даже в другом мире — относительно моего. На неинтересного автора попросту неинтересно тратить ни секунды. У меня есть приличный список дел, каждое из которых в миллион раз круче, чем унылые попытки самоутвердиться где-то в комментах. Я могу давать фидбэк только по запросу, и это основательный, разносторонний отзыв, с учётом задач, условий и уровня автора — что требует времени и вдумчивого подхода, и естественно просто так я не собираюсь этим разбрасываться. Единожды отдав приоритет созидательным и самообразовательным целям, больше не сможешь это променять на бессмысленные выпады в чужих сообществах. А те, кто могут — напрашивается вывод, что ничего не знают о созидании и самообразовании, даже если им кажется обратное. О чём с ними говорить? О чём они расскажут из своего мира, ограниченного и упрощённого? Потратив время на общение с теми, кто приходил ко мне с претензиями, со всей ответственностью заявляю: абсолютно ничего интересного и ценного мне не сказали. Ни разу в жизни такого не было, чтобы пришёл крутой автор, у которого творчество — отвал башки, и чтобы он начал чему-то меня поучать в комментах. К творцам такого уровня я хожу самостоятельно и несу им деньги, чтобы они выделили на меня и на мой запрос немного своего времени. Их фидбэк самым радикальным образом отличается от фигни, которую пишут рандомы — не только ценностью самой оценки и рекомендаций, а также тоном, и тем, что они признают достоинства и сильные стороны моих работ. Предвзятые хейтеры такого не сделают никогда в жизни, и будут отрицать даже самые очевидные плюсы — их отзыв заведомо не про реальность. Но что, если всё-таки в критике промелькнёт кусочек истины? Хорошо, теоретически предположим, что среди тонн тупого хейта удалось откопать крупицы дельного совета. Только это того не стоит. Если истина и впрямь так ценна, её могут донести и в формате нормального вежливого пожелания. Или автор сам может к ней прийти естественным образом. А если не придёт — ну, значит, ему и без этого нормально живётся. Кто-то скажет: «автор, а что если контент реально плох, и потому вся критика справедлива?». Ну, во-первых, а судьи кто? Кто тот великий знаток с безупречным вкусом и бесконечной жизненной мудростью, что он аж знает, какой контент «реально плох», а какой нет? Вот в Европе в 19-м веке не существовало более авторитетного жюри, чем то, которое проводило отбор картин в Парижский салон. В жюри заседали невероятно образованные люди, с признанным по тем временам высочайшим вкусом. Но даже они забраковали картины импрессионистов, непривычные на тот момент — которые сейчас считаются великим культурным наследием (Мане, Моне, Ренуар и прочие из Батиньольской группы, чьи работы современники назвали «эскизами» и недоделанной мазнёй). Если даже самые образованные и авторитетные люди своего времени оказались зашоренными и не готовыми к произведениям, выходящим за привычные жёсткие рамки — то кого тогда слушать, рандомного комментатора в интернете, что ли, который не открывал ни единую книгу об искусстве (да и в целом почти не открывал книг, не считая дурно написанных любовных романов)? Поэтому, предлагаю не заниматься подменой понятий и не претендовать на знание объективной ценности контента, а честно говорить: «лично мне нравится / не нравится...». Во-вторых, если чей-то контент и правда плох. Ну так если все, кто пока не умеет делать круто — возьмут и прекратят делать вообще, то в мире исчезнут все специалисты и новых больше не появится. К счастью, все успешные специалисты в любых сферах — также являются специалистами по покладке болтов на чужие мнения, и именно поэтому мы живём в ярком мире, насыщенном годнотой, крутейшими изобретениями и шикарными произведениями. Отдельно скажу об очень распространённой проблеме: люди офигеть как часто читают жопой. Даже мои, максимально понятные и доступные тексты, ухитряются прочесть не так — для этого надо специально постараться. Ну понятно же пишу, сложную терминологию не использую, предложения выстроены логично, всё объяснено и разжёвано. Но как посмотрю в комменты с хейтом, каждый раз диву даюсь — ну откуда вы это взяли? Часто делают так: берут случайное слово из моего текста, и к нему у себя в голове начинают достраивать свои произвольные ассоциации. Затем дико обижаются на выстроенную у себя же в голове безумную цепочку, и пишут мне претензию. Я это читаю с мыслью: «чего, блин? Это же полностью противоположно тому, о чём я сказал». Сколько ни читал комменты, от парней такого не было, почему-то так делают только девушки. Поэтому, если вы девушка, и если вас что-то возмущает в статье, то перечитайте ещё раз, и не додумывайте то, чего не написано. Автор сказал то, что сказал — не надо переиначивать, выкручивать, утрировать, вырывать из контекста, выдумывать неадекватные продолжения к сказанному. Если просто внимательно читать написанное, 90% всех придирок будут автоматически сняты. Встречаются и адекватные девушки, которые умеют читать и воспринимать логику написанного. В чём-то они могут соглашаться или нет, но их спокойные и разумные ответы по делу — огромная редкость. Девушки, вы хорошие, но не надо ругаться в комментах — это не ваша сильная сторона и не лучшее применение ваших возможностей. Склочное поведение не украшает, а наоборот лишь унижает вас же самих.