[Работа с текстом] Связность художественного текста как повод для уголовки

В тёмной келье когда-то давно — позавчера — сидел монах и выводил дрожащей морщинистой рукой: «Чёрный, как ночь, человек сидит на трухлявом пне за окном. Он смотрит на меня пристально. Греча нынче подорожала да во вкусе потеряла. И вообще хочется торт!» Археолог Ванадий нашёл эту странную записку, измазанную кремом. Читал её, читал, но ничего не понял… То ли пень за окном на монаха смотрел, то ли обрушился гречневый фондовый рынок. Текст, написанный монахом без имени, оказался по меньшей мере бессвязным. Конечно, можно позвонить по номеру на обратной стороне, чтобы спросить у автора сего опуса, что он хотел сказать. Но Ванадий ленив, поэтому записку разорвал и выбросил. Чёрный, как ночь, человек выбрал новую жертву. А всё почему? Потому что монах написал не текст, а набор предложений, который не помог Ванадию уберечься от опасности. И этот набор предложений станет косвенной причиной смерти археолога от рук маньяка-людоеда, который некогда приглядывался к человеку Божьему. Сейчас мы с вами через призму криминала погрузимся в причины скорой кончины Ванадия: узнаем, почему записка, оставленная монахом, куда страшнее занесённого в лунном свете ножа.

Дело №10.15.20.6.18.6.19.15.16.

Убийство методическим руководством

Мужчина, 27 лет, после написания художественного произведения обнаружен мёртвым в своей постели. Рядом с трупом разбросаны листы с правками литературного редактора.

Причина смерти: удар тяжёлым тупым предметом. Подозреваемый: литературный редактор М. Мотив: регулярное написание бессвязного текста. Орудие убийства: пособие по текстовой лингвистике. Подозреваемый вину признаёт, но утверждает, что не стал бы применять пособие по текстовой лингвистике для убийства. Заявляет, что бил покойного его же руками. Чтобы понять образ мышления нашего преступника, придётся немного погрузиться в теорию!       ┃Текст — это поддающаяся осмыслению система, семантическая единица, предназначенная для передачи конкретной информации и/или смысла. Не все склеенные друг с другом клеем «Момент» «синтаксические диковинки» можно назвать текстом. Чтобы с уверенностью заявить, что вы родили на свет текст, а не гомункула-антихриста, нужно, чтобы текст соответствовал ряду критериев: • Цельность — тематическое и концептуальное единство текста, «сквозной смысл». Предположим, что весь ваш текст посвящён золотым выдрам (кем бы они ни были), а его основная тема сводится к мировому господству этих милейших млекопитающих. • Связность — наличие средств связи между фразами, предложениями и более крупными частями текста. Благодаря связности вы пишете не просто набор предложений, а текст, который читается в форме единого сообщения. • Завершённость — композиционная полноценность текста. Это когда в конце не висит какой-то важный для понимания истории вопрос, когда тема раскрыта. То есть, если вы писали о золотых выдрах как о тех, кто занял место рептилоидов, то эти выдры должны всё же заменить ящеров. Ну или провалиться при захвате, но так, чтобы было понятно, почему. Я не обесцениваю концепцию открытой концовки — просто в данном случае мы её немного обойдём. Открытый финал сам по себе может оставлять вопросы, но это не мешает пониманию текста. • Членимость — возможность разделения текста на отдельные смысловые фрагменты. Например, мы можем разделить текст на историю становления личности выдры-вождя, историю прихода к тоталитаризму, арку войны с рептилоидами и.т.д. • Информативность — наличие и насыщенность информационного пласта, который отвечает поставленной задаче. В нашем случае задача — рассказать историю о выдрах. Если вы написали только начало и конец, то текст не особо информативен. Никто не поймёт, почему выдры выиграли войну с рептилоидами… ну или проиграли. Как ваша душа пожелает. Низкая информативность делает текст скучным, а слишком высокая — перегружает. • Стилистическая однородность — соответствие определённому стилю. Если говорить по-умному, соответствие языковых средств. А если попроще, то в вашем эпическом фэнтези про выдр не должно быть вырезок из научных журналов с рассказами об особенностях анатомии этих милашек. Впрочем, смешение стилей имеет место, если оно допускается осознанно. Судья стукнул резиновым молоточком. Подозреваемый оправдан после прочтения произведения убиенного. Судья и редактор сошлись во мнении, что убийство текста вышло более кровожадным. Несоответствие имеющихся и необходимых характеристик текста стало отягощающим обстоятельством. Не знаю — может быть подозреваемого и не оправдали бы. Я не юрист… Но этот вердикт стал отправной точкой череды убийств в маленьком провинциальном городке… Как мне известно из закрытых источников, литературный редактор М. неоднократно слышал оправдательный писк молоточка. Рассмотрим следующее дело.

Дело №12.20.16-20.16.19.20.1.15.6.20.

Угроза причинением тяжкого вреда здоровью

Мужчина, 24 года, обратился в полицию в связи с поступавшими ему угрозами совершения насильственных действий. Заявляет, что просто неправильно согласовывал слова в предложениях.

Подозреваемый: литературный редактор М. Мотив: бессвязный. В рамках этой статьи мы с вами поговорим исключительно о связности, оставляя за скобками остальные характеристики текста. Просто потому, что так надо. Возражения не принимаются. И в зале суда началась суматоха. — Судья! Бей своим маленьким молоточком! — выкрикнул подозреваемый.       ┃Связность — одна из базовых категорий в лингвистике, ключевая (с моей точки зрения) характеристика текста как речевой единицы. Она бывает поверхностной и глубокой, что важно для понимания вердикта судьи в будущем. • Поверхностная связность — средства сцепления: оправданные повторы, местоимения, союзы, предлоги, грамматические связи (согласование и управление) и.т.д. • Глубокая связность — логическая и тематическая согласованность предложений. Как мы знаем из материалов дела, жертва пренебрегала поверхностной связностью. То есть неправильно согласовывала слова в предложениях, путала предлоги, неуместно использовала союзы. Каждый вид микросогласования, назовём это так, важен: 1. Согласование (по роду, числу и падежу) обеспечивает грамматическую целостность. 2. Управление создаёт правильные синтаксические связи. 3. Примыкание помогает «совокупить» слова по смыслу. 4. Временная согласованность стандартизирует форму текста и обеспечивает строгие рамки времени внутри произведения. 5. Предлоги уточняют временные, причинные, целевые, пространственные и другие отношения. 6. Союзы выражают логические отношения между частями предложений и предложениями. 7. Частицы создают необходимые автору акценты. 8. Местоимения и замены позволяют избежать повторов и отсылают читателя к чему-то названному ранее. Примеры нарушений подшиты к делу: Здесь я не буду приводить банальные примеры неправильных окончаний или нарушений управления. Их вы можете легко представить сами. Ударимся, так скажем, в клубничку.

1. «Они упали на диван, и Игнатий не желал ничего другого, только чувствовать его всем телом».

Здесь функцию сцепления выполняет местоимение «его». Но так как половой партнёр нашего Игнатия, вероятно, мужского пола, становится непонятно, диван Игнатий хотел чувствовать или партнёра… Стоит ли шутить о фанатичной любви Игнатия к дивану, раз он так сильно хотел ощутить его телом? Заменяем местоимение именем. Немного перестраиваем предложение, чтобы дать дополнительную характеристику, ибо выражение «чувствовать кого-то телом» несколько сомнительно. Корректно: «Они упали на диван. Игнатий желал лишь одного — ощутить кожей сладкое прерывистое дыхание Иллариона».

2. «Узоры красиво переливались бы на солнце. Но выглядели они так, будто были не из этого мира».

Скажем так, тут проблемка комплексная. Во-первых, временное нарушение. Во-вторых, неправильно выстроена связка между двумя предложениями. Ошибка повлекла за собой логическую проблему. Зачем тут нужен пресловутый союз «но»? Ничего не сопоставляется и не противопоставляется — просто даётся дополнительная характеристика объекту. То есть союз тут порочен, как мои мысли временами. Меняем местами предложения. Оригинал от первого лица, поэтому сохраняем субъективность и не делаем категоричных заявлений о неизвестных объектах. Корректно: «Узоры были словно не из этого мира. Наверное, они красиво переливались бы на солнце».

3. «Нескончаемый поток грузовиков, людей с аппаратурой, официантов с начищенными подносами в идеально выглаженной униформе…»

Что тут у нас?.. Подносы в униформе. Ладно, допустим. Очевидно, определение расположено несколько неудачно. Оборот, который относится к слову «официанты», находится слишком близко к другому существительному. Чуточку поменяем местами, немного сократим, добавим интуитивно понятный контекстный синоним. Корректно: «Нескончаемый поток грузовиков, людей с аппаратурой и идеально выглядящих официантов с блестящими подносами». Говорить о фонетической корректности не будем. В реалиях Фикбука это излишняя редактура. Вернёмся к уголовному делу. С точки зрения суда (а наш суд, как мы знаем, «самый гуманный в мире») это незначительный проступок со стороны жертвы. Да, у жертвы тоже есть проступки. Я — бог этого манямирка, поэтому законы специфические. Читатель, если он носитель языка, способен самостоятельно компенсировать огрехи согласования. Скажу, что по факту их быть не должно. Но в теории читатель может прочесть так, как задумано, а не написано. Зачастую именно это и случается, но не всегда. Подозреваемый лишается сладких булок на сорок минут! А ну и оправдан, конечно: с автором он ничего не сделал, поэтому пусть пляшет.

Дело №31.20.16.

Вандализм и бюст Аристотеля

Обвиняемый литературный редактор М., 23 года, распивал в общественном месте забродивший яблочный сок. Уверенный в том, что находился в состоянии алкогольного опьянения, начал кидаться в прохожих гнилыми помидорами. Однако поскользнулся и упал, тем самым лишив себя сознания.

По данным открытых источников, подозреваемый апеллировал к законам логики и уверял следствие, что оказался доведён до нервного срыва. Связность текста во многом опирается на законы логики Аристотеля. Отмечу, что люди в большинстве своём интуитивно выстраивают логические цепочки при написании текста, но иногда всё же нарушают взаимосвязи. Обратимся же к великому бюсту и спросим: какие законы нужно соблюдать, кроме УК РФ? • Закон тождества — понятие должно сохранять заданное значение. Типичная ошибка: термин вводится в одном значении, а далее используется в другом.

«Я люблю большие банки. Они стоят в кладовке»

Тут мы видим применение слова «банки» в значении «бицепс», а далее видим подмену понятия на «тару». • Закон непротиворечия — в отношении одного объекта недопустимо утверждать нечто, что противоречит другому утверждению. Например: «Она безумно любит читать книги, но не умеет читать» • Закон исключённого третьего — два противоречащих друг другу утверждения не могут быть истинными оба. Истинно лишь одно. Например: «Дверь ни закрыта, ни открыта» • Закон достаточного основания — любой тезис требует доказательства. В рамках текста любой тезис должен быть обоснован, если только он не подаётся в формате экспозиции как «непоколебимая истина» — лор. Вердикт суда оправдательный. Уж очень мило рецидивист-редактор обнимал бюст Аристотеля. Ознакомившись с необходимыми законами, мы можем приступить к рассмотрению последнего дела…

Дело №18.1.9.4.1.5.29.3.1.20.30.

Пропавший монах

Из самодельной кельи в центре Москвы пропал начинающий писатель Елисей. Свидетели утверждают, что последним, с кем встречался пропавший, был литературный редактор М. В ходе следствия гражданин Е. обнаружен захороненным в бессвязных записях.

Причина смерти: множественные удары черновиками по попе. Подозреваемый: литературный редактор М. Мотив: невозможность понять, о чём идёт речь в черновиках. Орудие убийства: черновики гражданина Е. Подозреваемый злобно хохочет, уклоняется от вопросов следствия. Глубокая связность часто правится интуитивно. Как говорится, кто ясно думает и говорит, тот ясно пишет. Однако ошибки всё равно возникают. На примере литературного редактора М. мы видим, что порой это может довести до сумасшествия. Текст может строиться по нескольким вариантам. Я выделю основные: • Цепное построение — последующее предложение опирается на предыдущее, следуя за его смыслом. • Параллельное построение — предложения не опираются друг на друга, но построены по сходной модели и объединены общим смыслом. В этих схемах чёрт ногу сломит, особо не вникайте. Вы всё равно будете писать интуитивно. Приёмов, обеспечивающих связность текста на глобальном уровне, великое множество, но выделю три ключевых, по моему мнению: • Абзацное членение — выделение микротем и переходов между ними. • Композиционная стройность — последовательность тезиса, аргументации и вывода в рассуждении или композиционных элементов (экспозиции, завязки, развития действия, кульминации и развязки) в художественном тексте. • Тематическая прогрессия — последовательное развитие темы через подтемы. В научно-публицистическом стиле можно выделить ещё ряд связок, но нам они не нужны. К чёрту публицистику! Для художественного текста важны логичная сценическая последовательность и ритмика. Но о ритме поговорим как-нибудь в другой раз. Сделаю акцент на принципе актуального членения, который придумал один чешский мучитель специально для вас. Он вхож в тематическую прогрессию.       ┃Актуальное членение — это распределение информации в высказывании в соответствии с задачами. То есть, когда одна часть предложения даёт исходную информацию, а вторая её раскрывает. Короче говоря, тема и рема. Нет, это не имена, но я бы назвал так детей.       ┃Тема — часть предложения, содержащая известную читателю контекстно или общеизвестную информацию.       ┃Рема — развитие темы, её раскрытие или вывод, который делается на основе сообщённой информации. Например: «Тело гражданина Е. было обнаружено в бессвязных записях. Этот факт стал ключевым в раскрытии мотива убийцы» «Тело гражданина Е.» — тема первого предложения. «…было обнаружено в бессвязных записях» — раскрытие темы, то есть рема. Текст проще воспринимается, когда в рамках абзаца рема одного предложения становится темой второго. «Этот факт…» — отсылка к обнаружению тела, то есть рема первого предложения и тема второго. «…стал ключевым в раскрытии мотива убийцы» — рема второго предложения. Нет смысла говорить о линейной прогрессии, пример которой приведён, а также постоянной и производной прогрессиях. В первую очередь потому, что в рамках данной статьи понять различие на паре примеров будет сложно. Да и по сути не особо нужно для любительского творчества и этой статьи. Важно уяснить факт: предложения должны цепляться друг за друга, а не быть странно обособленными. Например: «Показалось, что жизни до этого момента не существовало. Будто не было ни разрушенных надежд, ни гетто, ни дерьмовой работы. Никаких приятных воспоминаний, что могли бы согреть душу…» Тут мы видим, что первые два предложения следуют друг за другом. Второе раскрывает первое, перенимая рему и делая из неё тему. А вот третье… выбивается. Какие такие приятные воспоминания? О них не было речи. Совсем. С учётом того, что абзац построен по принципу перечисления, это выглядит странно. Предложение висит в контексте. Конечно, можно заявить, что оно раскручивает гиперболу, расширяя мысль. Но в текущей формулировке нет никакой логической склейки. Корректно: «Будто не было ни разрушенных надежд, ни гетто, ни дерьмовой работы — и ничего хорошего тоже: никаких тёплых воспоминаний, которые могли бы согреть душу». Также существует ряд более тонких ошибок, которые не каждый заметит: 1. Скачки темы. К переходу с темы на тему нужно подводить, поэтому спонтанные скачки можно справедливо счесть ошибкой. Вспомните записку монаха! 2. Неясность темы. Чаще всего причиной становится слишком сложная подача, неправильно подобранные связки и местоимения. Вспомните ошибку с диваном, она была локальной, но привела к смещению и путанице. 3. Подмена темы. Когда рема уводит смысл от первой части предложения. Например: «Срок, на который сядет Малиспьер, определяется тяжестью преступлений. Поэтому Малиспьеру срочно нужен адвокат!» 4. Преобладание ремы над темой. Если рема слишком большая, это делает её сложной для удержания читателем. Вспомните огромные предложения, например, длиной в целый абзац. Конечно, вариантов ошибок больше. В конце концов, люди любят поиздеваться над языком. Я уже не раз говорил о том, что авторы пишут интуитивно, но могу предложить вам несколько советов, как сделать процесс более осмысленным. Это поможет избежать ошибок.

Это ру-у-у-убрика никому ненужные сове-е-еты!

1. Следуйте правилу «данное + новое» — начинайте предложение с чего-то понятного и известного читателю, а после нанизывайте на тему новую информацию. 2. Если в предложении появилось что-то важное, то это «важное» должно стать темой следующего предложения, чтобы избежать «обрубания» повествования. Конечно, если вы не хотите повесить интригу. 3. Внимательно следите за местоимениями. Оставляйте их только в том случае, когда соотнесение максимально прозрачно. Оставьте текст ненадолго, затем перечитайте. Задайте себе вопрос: «Он — это кто?» или «Это что?» и так далее. Если не смогли сразу ответить, то есть проблема. 4. Развивайте в рамках одного абзаца только одну тему. У вас никто не отбирает возможность нажать на Enter. 5. Старайтесь дробить рему на отдельные предложения. Если про одну тему даётся сразу несколько фактов, они становятся сложными для восприятия. Чтобы понять, не наделали ли вы ошибок, можно немного поиграть в квиз. Если где-то в процессе игры у вас возникли трудности, то стоит пересмотреть абзац. Ответьте на вопросы: • Сможете ли вы описать абзац одним предложением, выделить суть «с наскока»? • Сможете ли вы с уверенностью заявить, что сцена важна? Как она повлияла на общую канву повествования или состояние героя? Если никак — нещадно режем.  • Если вы описываете действия героя, то чётко ли отслеживается причинно-следственная связь? • Не переборщили ли вы с опущением информации? Не превратилась ли для читателя интрига в мем со слоупоком? Дайте прочесть фрагмент независимому читателю, если он вообще не понял, что происходит, то это нужно фиксить. Если при ответе на все вопросы у вас вылезла ошибка 404, то мой знакомый судья ударит молоточком и вынесет обвинительный приговор. В идеале, если текст написан последовательно, можно, опираясь лишь на первые предложения каждого абзаца, собрать плюс-минус цельный «скелет» главы. Но это малоосуществимо, если честно. Мы же не литературный редактор М (да и он на самом деле пишет левой пяткой, но выкаблучивается). Кстати, а что там с ним? Сбежал из зала суда. Объявлен в розыск. Печально, что правоохранительные органы упустили этого треклятого рецидивиста. Но ничего. Мы, к большой радости, закончили. О смерти археолога Ванадия общественность ещё не пронюхала. В заключение скажу, что не стоит насиловать свои нервные клетки всем вышеописанным. Многие пишут, не задумываясь, и получается хорошо. Полезно знать теорию, чтобы вычитывать текст без посторонней помощи, но мучить себя разбором каждого предложения — пытка. Творчество должно приносить удовольствие. Творите и радуйтесь тому, что у вас получается.