Матриархат. Анализ строя и его черт в характере и поведении Ша'арнеза.

      Ох не прошли мимо меня слова о матриархате, ох не прошли.       Не знаю, как это происходит и может происходить у всех остальных, но при мне в диалогах и общении тему матриархата и власти женщин чаще поднимали в достаточно утрированном контексте — желая добиться того, чтобы мужчины оказались бесправны и были вынуждены подчиняться, подобно рабам. Если кто-то узнает в этом современные феминистические настроения, расползшиеся по сознанию масс, то, в принципе, будет прав.       Я всё ещё наивно уповаю на равенство всех между всеми, вне зависимости от пола, и такая трактовка матриархата и его приплетание к очередной диктатуре меня категорически не устраивают. За это, собственно, я и бывал неоднократно жжён на кострах до разной степени прожарки...       Но не об этом щас.       А о нашем красавце-мужчине Ша'арнезе со Генэше, выходце как раз из матриархального общества, и обо всех (ну или хотя бы многих) подводных и не очень камнях, на которые мы можем в нём натолкнуться.       Почему я считаю важным разобрать эту тему? Потому что сам канон располагает к тому, чтобы покопаться в прошлом и в голове у нашего симпатичного горного эльфа. Располагает и тем, что Александр в принципе вводит в повествование тему матриархата, и тем, как именно он её подаёт. Да, на момент выхода первых трёх серий мы не имеем на руках большого количества лора и вводных к тому, что происходит конкретно в Саге, т.к. Ша'арнез не главный герой и, полагаю, в первом сезоне главенствовать не будет, но почва для размышлений и построения теорий у нас уже есть.       Во-первых, реакции Тисс и Тенерли на происхождение Ша'арнеза. Во-вторых, его собственные слова о себе и его поведение в те моменты, когда кто-то касается его прошлого. В-третьих, в принципе то, что для кого-то матриархат и его особенности в новинку или в экзотику (для меня самого тоже, пришлось делать просветительский ресёрч, в процессе которого статейка-то и родилась).       Тема далеко не самая популярная и хорошо разобранная, так что почему нет :D гулять так гулять :D       И если уж я берусь разбирать конкретное явление в характере и судьбе конкретного персонажа, то считаю нужным начать с разбора по полочкам и построения хотя бы примерной системы этого явления в общих чертах и в некотором вакууме, а анализ непосредственно Ша'арнеза и перекликание матриархата и лора конкретно Саги оставить на сладенькое.       Ибо ну не полезешь же ты своими руками менять ремень ГРМ, если понятия не имеешь, где в твоём автомобиле он находится, как выглядит и разводные ключи на сколько тебе нужны для того, чтобы его заменить.       Приступаем.

I. Что такое матриархат, откуда и где он взялся.

      К сожалению, в массах закрепилось не совсем верное понимание того, что такое патриархат и что такое матриархат, чем они на самом деле различаются и какие имеют особенности, разделяющие их между собой. Кажется, что патриархат — это когда у руля мужчина, а матриархат — когда у руля женщина, но это далеко не самая верная трактовка. Утрированная, упрощённая, исключающая нюансы и детали, но — не на 100% верная.       Пользуясь тем, что в гугле и в яндексе меня ещё пока что не забанили, я сходил поискать пару статей на тему более глубинных различий, которые массами зачастую игнорируются. О патриархате будет меньше, о матриархате больше, ибо разбираем по кирпичикам мы всё-таки матри-систему.       Обратимся к скучным и нудным теории и росту ног из нужных мест (и да поможет мне выделение полужирным начертанием).       Определение номер раз:       Матриархат, также гинекократия — гипотетическая форма общества или социальной организации, в которой лидирующая роль принадлежит женщинам, в особенности матерям семейств этого общества. Матриархатом иногда также называют форму власти, при которой высший орган власти сформирован исключительно из женщин или при доминировании женщин.       Определение номер два:       Матриархат — это система, в которой доминирующая роль в социально-политическом укладе, экономической сфере, социальной жизни, государственном управлении, семье отведена женщине, она же в этой системе обладает властью в социуме, наделена правами и основополагающими социальными привилегиями. При этом матриархат не подразумевает, что мужчина берёт на себя выполнение исконно женских обязанностей (заботу об отпрысках, бытовые дела). Женщина занимается всеми хозяйственными хлопотами и одновременно выполняет обязанности, связанные с её главенствующим положением в браке, доме, социально-политической жизни социума.       Ну то есть, уже буквально на этой стадии отсекается карикатурная, но при том достаточно распространённая мысль о том, что при матриархате госпожи-женщины сидят в мягких креслах, попивая вина и поедая фрукты, а рабы-мужчины подливают им в бокалы, держат опахала и драят полы-посуды-детей до блеска. Ничего такого, что связано с умалением или полным лишением мужчины его прав и свобод, в матриархальных обществах не подразумевается — а если и подразумевается, то связано это не с матри-направленностью, а с банальными диктатурой и идеями о превосходстве одних над другими. От того, что агрессору сменили пол с мужского на женский, агрессором он/а быть не перестал/а, и за разбором этого явления нам в статьи о совсем других социально-политических конструктах.       Грубо говоря, основное различие патриархата и матриархата на этой стадии в том, кому принадлежит власть. Условно в семье из мужчины и женщины есть две роли — добытчик благ и управляющий хозяйством; традиционно роль добытчика закрепилась за мужчиной, а роль управляющего — за женщиной. Таким образом, власть принадлежит при патриархате — добытчику-мужчине, а при матриархате — управляющему-женщине. И никакого свитча на добытчика-женщину и управляющего-мужчину при такой смене главенства не происходит.       Но про добытчиков — это совсем уже древности родом из первобытных обществ. Впрочем, и тут есть, о чём порассуждать, так как найденные мной исторические справки как раз по этому первобытному периоду друг другу противоречат. Привожу:       1. «Матриархат характерен для эпохи развития организованного первобытнообщинного строя; все народности в историческом прошлом прошли через гинекократию»;       2. «В современной науке превалирует точка зрения, что ни одного достоверно известного по каким-либо надежным источникам чисто матриархального общества никогда не существовало».       И вот тут попробуй пойми, кто прав, а кто нет ¯\_(ツ)_/¯.       Но при этом второй источник также развивает мысль о том, что матриархат был переходным этапом в первобытном НТП: «Земледелие произошло от собирательства — типично «женского» занятия в отличие от «мужской» охоты. С увеличением роли земледелия увеличилась и роль женщин в обществе. Впоследствии, по мере механизации земледелия и скотоводства, социальная роль женщин упала».       Первый, кстати, с ним соглашается: «В период перехода от собирательства к возделыванию земли практика матрилинейности (наследования по материнской линии) существовала у большинства народов мира. Именно женщины по преимуществу занимались земледелием».       Спорить о том, было или не было и в какой форме, можно бесконечно, но — совершенно точно можем дёрнуть тезис, что матриархат связан с первобытными обществами, в которых нет развитых систем управления, права, образования, здравоохранения и т.д., состоящих из разобщённых мелких поселений.       Почему так? Почему с течением времени, хотя власть женщин и устанавливалась/могла установиться, мы всё равно вернулись к главенству мужчин?       Естественный отбор. Механизм, заложенный природой, который отвечает за отсеивание особей, не способных приспосабливаться к среде и к её условиям. Выживают те, кому хватило силы, ловкости, хитрости и изворотливости, остальные — переучиваются или погибают.       И если кажется, что я перескочил не в ту степь, то сейчас поясню, откуда этот вывод.       Во времена охоты и собирательства, когда люди не умели возделывать землю, нужно было искать в природе пригодные в пищу ресурсы. Тот, кто находил, мог поесть, кто не справлялся с этим — погибал. Механизм естественного отбора в прямом действии. После, когда люди догадались не бегать по земле в поисках нового, а на старом месте сажать семена и выращивать растения, естественный отбор притух — ресурсов стало хватать всем, никто не умирал голодной смертью, не приходилось изобретать новые способы прокормить себя и семью. Объёмы охоты при этом слегка поубавились — не обязательно было скакать по лесам в поисках именно мяса, когда можно было не напрягаться и поесть условных картошки/редьки/что там первобытные люди выращивали. Цель охоты трансформировалась не в поиск пропитания, а в защиту земель и угодий от нападок животных, стали развиваться совсем другие охотничьи механизмы.       Но природа так не любит. Природа любит, когда у всего есть закономерное развитие, потому, когда ресурсы научились воспроизводить, пошла гонка не за факт их наличия (есть/нет), а за количество ресурсов. И что мы получили? Делёжку территории для земледелия и новый рывок НТП в попытках научиться возделывать землю максимально эффективным способом (орудия труда, места хранений, способы ухода за землёй). И пришлось учиться нападать и защищаться не в битве с дикими зверями, а в битве с другими такими же людьми.       И пока женщины заняты тем, что воспроизводят ресурсы (им тупо не до власти и решений, когда 25/8 надо пахать в поле), мужчины вновь берут бразды правления в свои руки и идут воевать/договариваться, верша судьбы иногда не только своей семьи, но и всей общины. Ведь если мужчина херово договорится или проиграет в битве, то все ресурсы, воспроизведённые его женщиной/общиной, перейдут левым людям, а сами они будут вынуждены попрошайничать или погибнуть. И снова запускается механизм естественного отбора, в котором ты или пан, или пропал.       Какой тезис дёргаем из этой микро-реконструкции? Не самый, наверное, очевидный — матриархат связан с обществами, в которых нет нужды бороться за ресурсы. И здесь уже не важно, первобытное общество, средневековое или даже современное — если ресурсов хватает и нет никаких внешних угроз (равно со стороны людей, животных или природы в целом), власть в руках тех, кто ресурсами управляет, а не кто их добывает. А так как роль управленцев традиционно закреплена за женщинами, то в их руках власть и оседает.       С установлением земледелия на какое-то время снимался вопрос голода и высокой смертности, ресурсов хватало на то, чтобы прокормить гораздо большее количество людей, провиант получали и рабочие, и солдаты, и старики, и дети, ведь важно было позаботиться о благе каждого отдельного человека, а не просто обеспечить им какой-то минимальный уровень.       Семьи могли позволить себе иметь нескольких детей сразу и все из этих детей могли выжить. А чем больше рождалось детей, тем больше у общины вырастало рабочих и солдат, а значит, в будущем община могла эффективнее обрабатывать землю и защищать своё богатство от диких зверей (люди пока что друг на друга не нападали, они до этого ещё не дошли).       А ещё могу привести фактический пример одного из матриархальных сообществ — тоже литература, тоже фэнтези и тоже мир эльфов.       В книге Милены Завойчинской «Алета», которую я читал лет десять назад и помню достаточно смутно, описывался эльфийский народ с матриархальной системой, откуда родом один из главных персонажей, но там матриархат установился потому, что у них осталось очень мало женщин, и достаточно богатой нации грозило вымирание — на одну женщину приходилось по 3-4 мужчины, девочки рождались очень редко, с каждым поколением всё меньше и меньше. Для мужчин было честью, когда женщина рожала от него и позволяла ему (!) стать отцом; эльфы не плодились бесконтрольно, каждого новорождённого ждали и любили, каждому уготовано особенное место в обществе и особая роль. Благополучие нации было в руках женщин, т.к. именно женщины воспроизводили новые поколения и принимали решения, чья кровь попадёт в будущее, а чей род прервётся.       Не утверждаю, что то же самое имеет место быть именно в Саге, но как вариант того, что послужило причиной установления матриархата.       Мы нарисовали два образа, две статичные картинки не похожих друг на друга обществ. Но социум — явление живое, и проявление той или иной системы в нём надо рассматривать как что-то живое, двигающееся и находящееся в каком-либо процессе. Причины появления матриархата мы уже воссоздали и рассмотрели, а сейчас переходим к гипотетической конструкции того, как именно уже устоявшийся матриархальный уклад влиял на людей и какие ценности прививал им.

II. Как выглядит матриархат изнутри.

      В источнике, к которому я обращался, достаточно красиво сказано:       «Патриархат представляет собой чистую, ничем неприправленную, мужскую власть, которая для этой формы уклада является самоцелью. Изначально власть заключает в себе благие намерения, однако в дальнейшем власть ради власти приводит к тоталитаризму, узурпации, отсутствию рационального управления и разделения ресурсов. <…> Матриархату свойственен гуманизм, рабство и деспотизм больше присущи патриархальным сообществам. Общество совершило переход от матриархата к патриархату вследствие механизации земледелия, неготовности людей мирно сосуществовать и развиваться».       Если я ударюсь в перефразирование того, что уже озвучили до меня, то будет масло масляное, потому просто приведу эту формулировку как вполне хорошее дополнение.       Механизмы матриархального сообщества разительно отличаются от механизмов привычного нам патриархата. В условиях жёсткой ограниченности, возникших по каким-либо причинам, становится необходимо распределять ресурсы не поровну, а по заслугам, начинает развиваться система рангов и оценки людей по их вкладу в общее дело. Совершается обратный переход от матриархата к патриархату.       Вполне похоже на то, что происходит в мире сейчас — люди получают зарплату соразмерную их труду, и если человек не справляется со своими обязанностями, его увольняют (лишают выдаваемых ему благ), а на его место берут кого-то другого, более подходящего. В древнем мире менее достойных оставляли умирать, а более достойным давали даже сверх того, что им было необходимо.       В патриархате цена человеческой жизни была и до сих пор есть намного меньшее в сравнении с вопросом сохранения целого общества, в матриархате — цена каждой конкретной жизни стоит выше, т.к. угроз для общества намного меньше. Проще говоря, матриархат может себе позволить заботиться не только о лучших из лучших, но о каждом, кто есть в обществе, вне зависимости от того, какой вклад человек вносит в общую казну, а патриархат не только будет отсеивать тех, кто ему не выгоден, но и будет готов пожертвовать одним, пусть даже и самым лучшим, если это будет значить благо и спасение от нависшей угрозы для многих.       В древних обществах матриархат устанавливался взамен патриархата, когда над целью выжить и обеспечить выживаемость превозносилась цель равно распределить ресурсы и обеспечить всем не выживание, а благополучие и достаток. Если кто из школьного курса обществознания помнит пирамиду Маслоу — это как раз она.       Грубо говоря, патриархат удовлетворяет всем первую, самую низшую ступень, да на том и поканчивает; хочешь чего-то большего — соси, плывиска. А если вдруг остался какой-то излишек — он или уйдёт тому, в чьих руках власть распределять, или не достанется никому и будет убран в какой-нибудь загашник на чёрный день.       Матриархат действует иначе — закрыв всем первую ступень, начинают закрывать вторую (ибо есть, чем это делать), а закрыли вторую — переходят к третьей. Излишек не складывают куда-то в закрома (хотя запас на чёрный день, скорее всего, имеется тоже), а направляют на улучшение жизни народа здесь и сейчас.       В матриархальных условиях, когда у всех есть крыша над головой и кусок хлеба в котомке, вопросы о жестокости и конкуренции отпадают сами собой. Потому что конкурировать не за что — у всех всё есть, все всем довольны. Если ты захочешь напасть на соседа и присвоить его собственность, ну… а зачем тебе совершать лишние телодвижения, если у тебя самого всё есть, и ты можешь спокойненько возлежать под тёплым солнышком, попивать вина и поедать сладкие фрукты? Живёт твой сосед и живёт себе спокойно, точно так же лежит-полёживает и наслаждается жизнью, угрозы для тебя не представляет. И у тебя самого нет причины становиться угрозой для него.       Я веду мысль к тому, что одно из глубинных различий патриархата и матриархата заключается в их философии и в том, с какими постулатами вырастают дети, воспитанные в этих сообществах. Патриархат ценит силу и власть, достижения человека и его выдающиеся качества, потому при патриархате каждый воюет за себя, за своё благо и за завтрашний день, с которым не всё ясно. Матриархат даёт тебе знание и понимание того, что дом и еда у тебя всегда будут, потому сознание человека начинают занимать другие вопросы, гораздо менее приземлённые и бытовые.       В матриархате создаётся более подходящая почва для развития высоких моральных качеств — милосердия, доброты, великодушия, сострадания. То, что в патриархате считается роскошью, здесь — основа всего и качества, которые прививаются с самого детства. Складывается другой образ мышления, заточенный не под жестокую борьбу, а под расчётливый подход в распределении. Характеры у детей начинают складываться по-другому, они имеют другие увлечения и другие цели в жизни. Фраза «проявить себя» играет совершенно другими красками: детей патриархата учат бороться друг с другом и превосходить друг друга, а дети матриархата заботятся о том, чтобы ты сегодняшний стал гораздо более лучше версией тебя вчерашнего. Обмен опытом происходит не для того, чтобы найти чужие слабые места, а для того, чтобы в себе самом эти слабые места обыграть и слабости преодолеть.       И мысли напасть на соседа, чтобы стать ещё богаче и ещё круче не появляется в принципе ни у кого. Потому что в детях и в людях вырастает понимание — это не то, чего добился ты сам, это не твой путь и не твоё преодоление, это попросту не честно. Ты можешь быть сильным, да, но гораздо больше в тебе будут ценить, если эта сила умеет защищать и оберегать, а не нападать на кого-то и разрушать чью-то жизнь. Созидание и укрепление становятся основополагающими постулатами — и в этом перекликаются с мыслью о том, что в матриархате матерям почётно иметь много детей. Ведь если женщина в состоянии подарить жизнь аж целому новому человеку и научить его, как украшать и совершенствовать этот мир, то всем будет только лучше.       А так как выживаемость при матриархате была большой, то можно было каждого своего ребёнка научить чему-то разному. Первый мог знать языки и хорошо разбираться в литературе, второй — играть на музыкальных инструментах и петь, третий — ткать, создавать одежду и текстиль, заниматься красотой и уютом, четвёртый мог бы стать воспитателем для других детей, а пятый, какой-нибудь младший сын, быть может, как раз занимался бы военным делом и защитой своего дома и своих границ. И когда все твои дети собираются в твоём доме, чтобы наполнить его весельем, радостью и довольством, настроение в нём устанавливается гораздо более приятное и вдохновляющее, чем если бы вы планировали осаду крепости или делили между собой добычу после охоты.       Одна из найденных мной характеристик матриархата связана как раз с домом как полной чашей — после свадьбы невеста остаётся жить в доме своей матери, а жених переезжает к ней и приносит в дом тёщи и жены приданое.       При порядке матрилинейности, в котором дочь наследует матери, а не сын наследует отцу, думаю, вполне логично, что дочери-наследницы остаются в родном доме и следят за его благом, а мужья, которых они себе выбрали, работают на благо этого дома, а не на благо дома своей матери, из которого его забрали (на благо дома матери будут работать мужья сестёр). И это никому не кажется несправедливым, ведь дань уважения матери и сёстрам мужчины отдают с самого детства и до тех самых пор, пока не женятся.       Собственно, именно поэтому гораздо логичнее отправлять в армию и на гипотетическую войну именно младших сыновей — потому что старшими ты заключаешь выгодные союзы и старшие нужны здесь, в мирной жизни, чтобы служить дому своей жены. Старшим детям даётся большее приданое, чем младшим, старшая дочь получает в наследство самый крупный и вкусный кусок имущества матери, а потому рассчитывает на достойного её уровня супруга — талантливого или творческого, такого, который станет для неё наградой за её достижения ради семьи и дома.       Развивая тему наследования, более подробно обращаюсь к понятию матрилинейности — наследования по материнской линии. Принадлежность к роду или семье определяется не по отцу ребёнка, а по его матери; ребёнок становится членом семьи матери и продолжает её род, а не род отца, как это происходит в патриархальных обществах.       Один из интересных аспектов этого типа наследования — то, что ребёнка крайне сложно и, осмелюсь сказать, практически невозможно признать незаконнорожденным; могут быть сомнения в том, каким отцом ребёнок сделан, но утверждать, что ребёнка родила другая женщина, когда он вылез из тебя, невозможно. Само по себе понятие бастардства в матриархальных обществах перестаёт иметь смысл — если женщина родила ребёнка, то он по умолчанию имеет все привилегии и все права, которые ему даёт род матери, и не важно, родила его женщина от законного мужа или от любовника, т.к. это её ребёнок. И да, за наличие любовников никто никого не шеймит.       Приведя и разобрав все эти детали, обобщаю оба раздела, на написание которых я убил тонну времени и порядком излупил пальцами мою бедную клавиатуру. Тезисно, слава Богам, а не полотнищем абзацного текста:       • Матриархат присущ обществам двух видов:       — плохо развитому, не устоявшемуся, не имеющему продвинутых орудий труда, развитых социальных связей и проработанных сценариев общественной жизни;       — наоборот, всеобще богатому и живущему в изобилии, в котором характеристики индивидуума не имеют значения для его выживаемости; обществу высокой моральной культуры и развитых искусств.       • Главная ценность матриархата — гуманизм, сохранение людей, забота о каждом конкретном человеке, жертвование общим делом на благо одного индивидуума. При патриархате готовы пожертвовать одним ради блага многих.       • Женщина имеет власть потому, что управляет домом и всеми его богатствами. После женитьбы мужчина переезжает в дом к жене и её родителям, работает на благо семьи жены, занимается тяжёлой, муторной физической работой. Либо же наоборот — мужчина человек искусств и занимается творчеством или исследованиями, а жена его спонсирует и обеспечивает.       • При матриархате женщины рожают добровольно, для того, чтобы нажитое богатство перешло к дочерям и сохранилось; чем больше детей — тем почётнее женщина; женщина решает, сколько у неё будет детей и от какого мужчины она их родит — дети, рождённые матерью не от мужа, не считаются бастардами и имеют права на наследование.       На этом основании можно построить краткие психологические портреты мужчины и женщины, выросших и живущих в матриархате.       Мужчина — добытчик и охотник, но старается он не для своего личного блага, а для матери, сестёр и жены, чтобы его семья процветала и жила в достатке. Мужчина не думает о власти, о своём личном превосходстве, не стремится к завоеваниям и подвигам, а делает свою работу и старается делать её хорошо. Он может посвятить всего себя охоте, ремеслу или же искусству, не задаваясь вопросами о том, хватит ли ему денег или еды. Его задача — быть мастером в своём деле и достигать новых вершин, развиваться лично и свои развитые качества пускать на общее благо.       Женщина — хранитель и управленец, на ней лежит забота о доме, о каждом из детей и о супруге. В руках женщины власть, ибо женщина в курсе всех дел, финансового положения, здоровья членов семьи и ситуации в обществе. Задача женщины — накопить и приумножить семейный капитал, придумать, как сохранить его, и передать своим наследникам. Женщины занимаются управлением на основе потребностей семьи и своего знания о том, кто в чём нуждается. Если женщина приняла решение, её мужчины (муж/любовники, братья, сыновья) работают для того, чтобы его осуществить, не задавая вопросов о награде за свой труд или доле в капитале семьи.       И теперь, имея вполне обширное представление о матриархате в целом, можно плавно вплетать в эту канву то, что мы знаем о сеттинге конкретно Саги, ради чего сильнейшие из сильнейших дочитали аж до ныне.

III. Матриархат в «Саге о грозах» и в образе Ша'арнеза.

      А знаем мы на момент выхода всего трёх серий категорически немного :/// и я бы не сказал, что эти сведения рисуют точную картину происходящего. Всё-таки, действие происходит не в поселениях горных эльфов, а в Эсшае и в Ро'од, которые имеют ярко выраженную и сильную патриархальную структуру. Это значит, что матриархальные устои если и будут рассматриваться, то через толстую призму патриархата, а многие из механизмов, которые я рассматривал и описывал ранее, попросту не будут работать в чужих реалиях и на чужой территории. Если только нам не дадут на пару-тройку серий тур в стан горных эльфов и не познакомят с семьёй Ша'арнеза так же, как с семьями Тая и Веллоры (а мне бы того хотелось чисто ради лора).       Самое основное представление о матриархальных порядках Саги нам дали в 1х01, когда Тисс и Тенерли обсуждали как раз копавшегося в седельных сумах Ша'арнеза:       Тенерли: Я слышала, в их Домах горных эльфов сохранился матриархат. <…> Как необычно…       Тисс: Лорд Ша'арнез… Горные эльфы-мужчины далеко не всегда скромны или неамбициозны. Иногда это неплохие воины и сильные политики. Но чтобы горный эльф стал наездником дракона, я слышу впервые.       Тенерли: Мужчина из матриархата… Это даже интересно.       Тезис о том, что горные эльфы могут построить хорошую карьеру в политике или военном деле как раз отсылает к той условности матриархата, в которой мужчины делают свою работу и делают её хорошо. При чём тут амбиции? При том, что действо происходит в патриархате, а в патриархате без амбиций никуда. Как и в любых других обстоятельствах, те, кто приезжают на чужую территорию, потихоньку перенимают порядки и обычаи местных если не в качестве собственных убеждений, то хотя бы как модель поведения, соответствующую обстоятельствам. Так что вполне закономерно в системе моральных координат горных эльфов, уехавших на службу, начинают появляться свойственные патриархату черты — амбициозность, умение притворяться, присвоение всему вокруг рангов и категорийных характеристик и тому подобное.       Но также Тисс упоминает о скромности, которая присуща горным эльфам-мужчинам в большинстве и в других обстоятельствах, и это можно расценивать как доказательство приведённому мной психологическому портрету.       А ещё… увы и ах, теперь к грустненькому лично для меня.       Логично, наверное, было бы полагать, что в патриархальном обществе матриархальные порядки воспринимаются как что-то нормальное далеко не всеми. Но я наивно ожидал подколов, издёвок и нападок со стороны мужчин, имеющих в патриархальной империи гораздо больше власти, а прилетел дёрнувший меня момент со стороны женщин.       Мне категорически не понравилось то, в каком настроении и каком тоне Тисс и Тенерли обсуждали Ша'арнеза в самой, сцукка, первой серии. Тенерли, конечно, отличилась в большей степени, но и Тисс оказалась хороша; как я уже сказал ранее, «детка могла быть выше этого», но она не стала. Нам не показали реакцию Ша'арнеза, но я более чем уверен, что его бы такое задело даже через призму прожитых в империи лет — Тисс и Тенерли, сами только-только ступающие на землю империи и находящиеся там на абсолютно птичьих правах, позволяют себе такое отношение к эльфу, который когда-то был в таком же положении, что и они, даже, может, и более плачевном.       Но это всё-таки не о Ша'арнезе, а больше о самих девочках.       В этой же серии нам от лица Тисс удаётся поболтать с Ша'арнезом и позадавать ему вопросиков, в том числе и неудобных. На выбор даётся три варианта:       Тисс: Лорд, я хотела спросить…       1. Как его зовут?       Ша'арнез: Произнесу его имя, привлеку его внимание. К вам в том числе. Лучше, если он будет вас игнорировать.       Тисс: Почему?       Ша'арнез: Здесь нечем его кормить.       Тисс: Находите шутку забавной?       Ша'арнез: Вы фрейлина будущей невесты нашего принца. Храните боги, никто не станет с вами шутить.       2. Давно вы на нём летаете?       Ша'арнез: С тех пор, как его призвали. Однако вступать в бой с эсшайцами не приходилось, если вас это интересует.       Тисс: Нет. Я пыталась завязать вежливую беседу. Однако, раз вы затронули тему… Возможно, кто-то из ваших родственников бывал в наших горах?       «Он никак не отреагировал на провокацию, ответил столь же сухо…»       Ша'арнез: Такое случалось.       3. Вы, наверное, лучший, раз везли принца?       Ша'арнез: Седло удобное.       Тисс: Это скромность? Или нежелание поддержать беседу?       Ша'арнез: Вы фрейлина будущей невесты нашего принца. Проявление вежливости и уважения обязательно. Потому я ответил. Правду.       После завершения выборных участков, диалог завершается следующим:       Ша'арнез: Леди Тенерли. Если у неё не судороги, то, кажется, она вас зовёт. Наверное, всё готово к церемонии.       «Обескураженная вольностью Ша'арнеза девушка обернулась на машущую рукой Тенерли. Махнула в ответ».       Тисс: Лорд Ша'арнез, вы не будете присутствовать?       Ша'арнез: Не беспокойтесь, нет. Как и другие летуны. Я останусь здесь следить за тем, чтобы никто из ваших слуг или воинов не подошёл к дракону слишком близко. Мы же не хотим омрачить радость встречи Их Высочеств чей-то откушенной головой?       Тисс: Вообще-то я не беспокоилась.       Ша'арнез: Из-за откушенных голов? Прекрасный подход.       Пока перечитывал всё это, ухихикался с ответов Ша'арнеза, но и в шутке есть доля правды. Конкретно здесь — приличная такая.       Ша'арнез проявил себя достаточно язвительным и острым на язык, и на фоне нарисованного психопортрета матриархального мужчины его колкость выглядит как что-то инородное и совершенно отличающееся от стандарта. Но опять же, Ша'арнез не у себя дома и не в своей родной, естественной среде, на его характер влияют патриархальные устои и местные обычаи, с которыми приходится бороться. Колючий юмор и уверенная харизма — один из способов не давать чужим нападкам задевать тебя за живое и показывать оппонентам, что тебя не стоит так легко списывать со счетов.       Но на выработку и закалку таких черт характера требуется время, так что предположу, что Ша'арнез уехал из дома достаточно давно для того, чтобы успеть обрасти прочной бронёй и не подпускать к себе тех, кто пришёл исключительно поглумиться или поиздеваться над ним. И как раз из-за того, что он остаётся холодным и недружелюбным к Тисс, полезшей с вопросами на ровном месте, мне кажется, что слова о его родственниках из второго диалога могут быть не совсем правдой. Да, матриархату свойственны большие семьи, но у Ша'арнеза есть все причины попросту отбрехаться от Тисс, чтобы она не лезла в личное и не спрашивала то, к чему у Ша'арнеза есть право её не подпускать.       Впрочем, холодность и недружелюбие говорят и ещё кое о чём — о том, что Ша'арнез в действительности занимает такое положение среди летунов, которое позволяет ему в открытую быть холодным и недружелюбным к фрейлине будущей невесты принца. Ша'арнез подчёркивает статус Тисс в двух диалогах из трёх, но этим показывает, что разговаривает с ней исключительно из вежливости и имеет право на то, чтобы эту исключительно вежливость при ней же подчеркнуть.       (А быть может, он просто борзый и охреневший :D и ему потом за это прилетит, но он не мог не—)       Но лично я считаю такое его поведение вполне оправданным. Тисс, наверное, ожидала увидеть скромного тихого мальчика, что будет преклоняться перед её юбкой, а получила сильного и опытного мужчину, у которого есть, что ей возразить. То, что Ша'арнез чуть более прочих лоялен к женщинам, совершенно не означает, что он будет терпеть подобные нападки с их стороны. Смотрины диковинной зверушки закончились тем, что кое-кто остался без пары пальцев :D       Следующий эпизод, имеющий отношение непосредственно к матри-тематике, происходит в 1х02, собственно, как и следующий диалог Ша'арнеза и Тисс.       (Думаю, нет нужды разбирать взаимодействия Ша'арнеза и Тая в 1х01?.. Там всё кристально ясно — субординация начальника и подчинённого она и в Африке субординация, Ша'арнез в любом случае обязан быть послушным и учтивым с Таем, каким был и летун эя Нанталь).       Ша'арнез прилетает на драконе, чтобы забрать потерявшуюся в горах Тисс:       Тисс: Лорд со Генэш.       Ша'арнез: Леди эя Вэдтри. Вы не ранены?       И буквально вот только это подтверждает тезис о ценности любой человеческой жизни, заложенной в матриархальном укладе мышления. Ша'арнез мог спросить что угодно другое, в первую очередь, как кажется логичнее, интересуясь судьбой своего коллеги и товарища эя Нанталя (чертовски нуждаюсь в его имени), а не эсшайской фрейлиной, которая накануне его провоцировала неудобными разговорами. Но нет, он первостепенно спрашивает о состоянии конкретно Тисс, и это доказывает, что заключения из прошлых двух разделов имеют место быть.       Впрочем, ещё больше подкрепления этому находится дальше:       Тисс: Ваш летун мёртв.       «Лорд Ша'арнез не спешил требовать пояснений. Немного помолчав, он, будто опомнившись, произнёс…»       Ша'арнез: Вы, очевидно, голодны? Сейчас.       «Сходив к своему дракону, он вернулся с несколькими льняными свёртками».       Ша'арнез: Тут сыр, орехи, сушёные фрукты. Угощайтесь.       Ему только что сообщили о смерти его соратника, и Ша'арнез очевидно подвис из-за этого, но тем не менее позаботился о Тисс, предложив ей поесть. Можно, конечно, также предполагать, что это было сделано по приказу Тая или кого-то другого сверху, но лично мои ощущения и впечатления подсказывают, что инициатива Ша'арнеза в этом вопросе всё же имеет чуть большее значение.       А вот то, как он забыл фамилию Тисс, кажется забавным: D       Почему-то он забыл её уже после того, как в самом начале обратился к Тисс полностью. То ли микро-упущение, то ли Ша'арнеза настолько внутренне шокировала и задела новость о смерти эя Нанталя, что он выпустил из фокуса внимания такую важную деталь. То ли он на деле не забывал ничего, а просто поиздевался в ответ хд.       В дальнейших перепалках лично я не наблюдаю чего-то такого прям особенного, потому скипаю до момента, где:       Тисс: У вас странные шутки.       Ша'арнез: Повезло, вам во мне только шутки кажутся странными.       Не знаю, как все остальные, но я тут вижу ещё одну отсылку на долгий моральный и психологический путь, который пришлось пройти Ша'арнезу в империи (и который он проходит до сих пор).       Но несмотря на все свои успехи и достижения близкого контакта с Тисс, когда застёгивал ей седельные ремни, Ша'арнез засмущался. Всё-таки некоторый элемент скромности присутствует.       Умиляться, увы, оказалось недолго — по прилёте в столицу мы, конечно, видим сцену с тем, как Ша'арнез несёт Тисс в её покои на руках, но (1) лично моё мнение, что любой другой человек поступил бы так же, ибо она пострадала за ночь в горах и уснула в седле (2) то, как Тисс отреагировала на это и как просто из вредности задела Ша'арнеза, лично для меня ещё одно разочарование :///       Тисс: Лорд со Генэш…       «Платный выбор: Часто мужчины из матриархата носят женщин на руках?»       «Нет, девушке не хотелось сделать ему сильно неприятно, тем не менее позволить ро'одцу запомнить её такой — бессильной и слабой — она не могла».       Тисс: «Пусть лучше увидит во мне дерзость и грубость, чем слабость».       <…>       Ша'арнез: Носят на руках крайне редко. Понравилось? Или дело в том, что я из матриархата? Вас уже кто-нибудь носил на руках?       <…>       Тисс: Вы задали мне целых три встречных вопроса?       Ша'арнез: И?       Тисс: Не слишком ли много?       Ша'арнез: А не слишком ли колко?       Я, конечно, продолжаю обожать то, как Ша'арнез в этой сцене ставит Тисс на место, но сквозь всю эту браваду вижу, что его это задевает, несмотря ни на какие его защитные механизмы. Да, он умеет отбиваться словами и отбивается равно от пленницы и от леди, но он подчеркнул колкость и распознал, что Тисс в нём интересует именно его происхождение, а не что-то из личных качеств. Отдельная боль этого момента в том, что такая нападка случилась со стороны женщины, которая как раз могла бы и понимать то, что Ша'арнез и его убеждения могут быть ей не врагом, а союзником.       Их пикировка (в этот раз не в кулуаре) заканчивается на более-менее приятной (?) ноте, но осадочек остаётся. Быть может, сглаживание этого острого угла произошло только потому, что у нас тут как бы романтика, а Ша'арнез — один из фаворитов; наталкивает на эту мысль то, насколько быстро и легко всё произошло, сменившись взаимным интересом на фоне колкостей. С другой стороны, матриархальные ценности поощряют великодушие и добросердечность, потому Ша'арнез вполне мог бы сравнительно легко остыть — не таить же смертельную обиду на дурацкий поступок, которых было совершено многое множество. Тисс такая не первая и далеко, увы, не последняя.       Пока что, на момент всего трёх серий, других проявлений в Ша'арнезе свойственных именно матриархату черт мы не видим. В сцене переговоров с императором ничего такого не проявляется, но было бы странно ждать этого в момент, в который превалирует политика.       С выходом новых серий нам покажут гораздо большее, но уже сейчас, хотя бы примерно зная о принципах и постулатах матриархата и о том, как ведут себя выросшие в нём мужчины и на чём строится их система ценностей и убеждений, можно предположить, каким перед нами откроется Ша'арнез, каких поступков стоит ждать с его стороны и какие сюжетные повороты нас могут из-за этого ожидать. Я очень надеюсь, что всё же как-то будет компенсирован или нивелирован тот осадок, который вызвали сцены с издёвками и колкостями со стороны Тисс, может быть, это как-то раскроется в будущем и повлияет на взаимоотношения между ними.       Мне однозначно интересно наблюдать за развитием характера Ша'арнеза и связанного с ним ответвления лора, потому в этой статье по мере выхода новых серий могут появиться дополнения и апдейты, связанные с большим раскрытием матриархальной культуры именно в «Саге о грозах».       А ныне mic drop.