Диалоги: пишем персонажей или подглядываем за людьми

Лучше стыдиться за лишнюю вырезанную фразу, чем гордиться пустым текстом.

Советов по диалогам много, но вот что я редко вижу, чтоб отмечали: — Ты меня не любишь! — закричала она. — Не то чтоб было за что, — иронично отметил он. Зачем? Зачем дублировать в атрибуции то, что уже есть в реплике и контексте ситуации? «Закричала» — мы и так это видим, там есть восклицательный знак. «Иронично отметил» — это и так слышно. Обычно отвечают: «Ну а как иначе понять, кто говорит?» Но ведь это даже не про характерность голоса для каждого персонажа. Даже если у вас пока нет перка «уникальные голоса персонажей», в обычной сцене и так понятно, кто говорит: - по очередности реплик; - по контексту (какого персонажа это волнует, того и реплика); - по тому, что происходит. Если без «сказал он» у вас рушится сцена, у вас проблема не в диалогах. А во всём, что было ДО. С мотивацией каждого. Кто в этой сцене чего хочет? Кто хочет, чтоб его любили? Девушка, которая сбежала из дома и встретила красавчика? Или парень, который замутил с побегушницей из золотой клетки, думая, что это прикольно. Ответ очевиден. (Ситуация выдумана) Если уж совсем страшно вырезать неинформативные атрибуции «он сказал», тогда наполните смыслом: характером/окружением/отсылкой. — Ты меня не любишь! — притопнула она по дряхлому полу гаража. — Не то чтобы было за что, — прищёлкнул он зажигалкой под сигаретой. (а ранее дать вводную, что зажигалка эта досталась ему от жестокого отца) БАМ! Сразу несколько вещей: - она истерит, что её не любят, но в его убогий гараж пришла; - они движутся в пространстве, а не болтают в пустоте; - он курит, зло ироничит, но пользуется зажигалкой ненавистного отца. Что сразу рождает вопрос: а его ли это реплика? Или это реплика его отца? Это не вопрос в лоб, но это то, что откладывается на подкорке восприятия. Двойное дно. Могу утешить: пока мне ни разу не попадались тексты, где контекст не был бы ясен. Обычно проблема проста — вот эта лишняя, повторно поясняющая, т.е. без дела болтающаяся атрибуция. Просто режьте. Особенно если таких атрибуций «рассердился он / взмолилась она» много и подряд, то это воспринимается как декларация чувств автором. Ты перестаёшь видеть людей, а начинаешь видеть, как автор диктует: «Так, ты, чувствуй грусть! А ты — кричи». Если больно прям с концами резать: создавайте дубль файла и правьте уже там. Про старый оригинал, зуб даю, вы забудете через неделю. Зато текст задышит, а персонажи начнут существовать где-то и делать что-то, а не произносить реплики под диктовку сюжетного поворота. ______________ МАТЮКИ «В литературе нельзя использовать мат. Если ты не можешь без мата — ты плохой писатель». Пошли нахуй. Не надо выдумывать велосипед, только чтобы пугливо прикрыть крепкое словцо. Это всегда заметно. А всё, что выглядит заметно — выбивает из повествования. Ты начинаешь не читать, а видеть, как автор тужился и морщился, чтобы вместо «бля» у портового грузчика написать «ох ты ж ёк-макарёк». ______________ Туда же курсив. Да, можно запариться и выстроить реплику так, чтобы было понятно, на какое слово падает ударение. Иногда это полезно. Можно и каждый раз тащить в атрибуцию: — Ты правда не знала? — выделил он последнее слово. А можно просто сделать так: — Ты правда не знала? Или — Ты правда не знала? Или — Ты правда не знала? Ведь разве люди в жизни, когда делают акцент, сидят по 10–15 секунд и перекручивают фразу в голове, как мастер Йода? Нет. Они просто говорят, что в голову пришло. Если форматирование доступно — это инструмент. Странно не пользоваться. Как и любым инструментом (матом тоже) пользуемся вдумчиво, не суём в каждую вторую реплику. Если акцентно всё — ничто не акцентно. ______________ И туда же синонимы и заместительные. Все уже шутили про «голубоглазых блондинов», но проблема не только в том, что это путает. Это: - лишнее; - дешевит; - занимает место; - грузит читателя. Читатель уже знает, кто перед ним. Зачем снова заставлять его распознавать? Как автор перебирает синонимы, тоже видно: чай → напиток → янтарная жидкость Чаще всего автор ещё и устаёт от этого подбора (ещё бы!) и берёт то, что уже использовали ВСЕ. И получается двойная тяжесть: - усилие в поиске; - усталость от поиска = изъезженное клише. В любом случае — текст сдох. А ведь есть ещё такие вещи, как: палилогия, анафора, эпифора, полиптотон, плока и тд... Где повтор — это задумка, приём, у которого есть цель. А если автор вынужден обходить простые слова, которые как раз бы при чтении быстренько и незаметно проскочили... И если автор выкручивает фразы — это не про художественную ценность. Это зажим. Это страх «я слабый автор», «у меня маленький словарный запас». Не надо, чтобы читатель переживал за автора. Автора вообще видно быть не должно. Кстати об этом ↓ ______________ Инфодамп в репликах Ещё один палящий присутствие автора момент: когда персонажи начинают объяснять друг другу то, что они и так знают. Потому что на самом деле они объясняют не друг другу, а читателю. (Или автор — сам себе, пытаясь утрамбовать, что вообще происходит...) Банальный пример, когда один персонаж говорит другому: — Как ты знаешь, наш общий знакомый, с которым мы оба учились 5 лет… И ты такой: …алё? вы это друг другу сейчас зачем рассказываете? Есть случаи посложнее... Я сама себя на этом ловлю. Сначала думаю, что нормально пишу. А потом режу 30–50% текста. Пример:       — Вот ещё что… — решилась сказать то, что боялась без обещания. — Очевидно, именно Скримджер вышел на меня, а не однокурсник соскучился. Нашёл подход через него — да. Выяснил, что он может меня привлечь, поверил, что он может знать, где я. Но не Игорь сдал меня, хотя это первое, что идёт в голову при такой купле-продаже. Нотт навёл Руфуса на отца и меня. Но папа, похоже, заломил неподъёмную цену, Руфус сжадничал и купил у меня, в обмен на имя наводчика.       — Нотт — министерская крыса, — глядя в пол, сделал вывод Сириус. С одной стороны, тут не всё так фатально (успокаиваю я себя, ага): - есть характер говорящего; - сведение мостов, наверное, тоже порой удобно для читателя. Но точно ли кто-то отважился прочитать этот поток?.. Что я сделала:       — Вот ещё что… — она замялась, но всё-таки договорила. — Скримджер вышел на меня не случайно.       Сириус поднял взгляд.       — Через однокурсника, да. Но не он меня сдал. Нотт.       — Нотт? — в голосе мелькнуло раздражение.       — Нотт навёл Руфуса на отца и меня. Но папа, похоже, заломил цену. Руфус сжадничал и купил у меня, в обмен на имя наводчика.       — Нотт — министерская крыса, — глянув в пол, сделал вывод Сириус. - Больше перекидки диалога, люди говорят быстрее, перебивают, смотрят туда-сюда. - Реже говорят монологом, особенно во время мозгового штурма (что тут я и пыталась показать). - Меньше объяснений. Если всё связано, читатель и так поймёт, не надо разжёвывать. - Появились вздохи — места, где читатель может выдохнуть — вне реплик. Проще ли это читать? Блядь, конечно. Всё ещё понятно, кто и кого куда? По-моему, да. Осталось ли это в характере? Да! Ведь характер — это не длинные объяснения. Это то, как человек говорит, где он замолкает и что он выбирает сказать. И это выглядит куда меньшим инфодампом-простынёй. ______________ Увы, если вы движетесь вперёд, вам никогда не будет нравиться ваш старый текст. Понятно, что его всё равно можно любить и жалеть, но от того, что вы его жалеете, ему легче не станет. И это не редактура, а ностальгия. Вы чем хотите заняться?